Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-1147/21 по делу N А56-64581/2018

23 марта 2021 г.

Дело N А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева М.Ю. - Дидоренко О.В. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Санина А.С. (доверенность от 02.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" Чайкина С.А. (доверенность от 05.11.2020),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.44,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.09.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Электросвязьмонтаж" в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

ООО "Электросвязьмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "Стройэнергомонтаж", адрес: 129343, Москва, проезд Серебрякова, д. 8, стр. 1, этаж 3, пом. I, ОГРН 1085027001993, ИНН 5027132109 (далее - Компания), в период с 30.11.2017 по 15.02.2018, по договорам от 13.10.2015 N ИПС-30/2015 и от 04.05.2016 N ИПС-9/2016 на общую сумму 19 592 357 руб. 43 коп. и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 19 592 357 руб. 43 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с определением от 13.07.2020 не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение суда от 13.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Исаев М.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.11.2020, оставить в силе определение от 13.07.2020.

Податель жалобы считает ошибочными и противоречащими представленным в дело доказательствам выводы суда апелляционной инстанции относительно неосведомленности Компании о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, поскольку признаки объективного банкротства возникли у должника уже в январе 2017 года, что было неоднократно установлено судами в рамках рассмотрения споров по делу N А56-64581/2018.

Конкурсный управляющий указывает на неправомерность вывода апелляционной инстанции относительно того, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, управляющий обращает внимание кассационного суда на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо принимать во внимание все платежи в совокупности, а их общий размер превышает пороговое значение 1% от стоимости чистых активов должника; к тому же оспариваемые платежи совершены через год после окончания выполнения работ.

В отзыве Компания, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Исаева М.Ю. - без удовлетворения.

В отзыве публичное акционерное общество "Совкомбанк", адрес: 156000, г. Кострома, Текстильщиков ул., д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), просит отменить постановление от 18.11.2020, а жалобу Исаева М.Ю. удовлетворить, оставить в силе определение от 13.07.2020.

В судебном заседании 04.03.2021 представители конкурсного управляющего Исаева М.Ю. и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, кроме того, пояснили, что Компания является заинтересованным лицом по отношению к должнику через Тамилина Юрия Григорьевича. Указанные обстоятельства стали известны после того, как Компанией к делу N А56-64581/2018 было приобщено письмо от 26.08.2020 N 3878 за подписью заместителя управления открытого акционерного общества "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") Тамилина Ю.Г. о том, что Компания является единственным исполнителем работ на объектах:

- "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. V главный путь Лосиноостровская - Мытищи. Станция Лосиноостровская. Парк отстоя N 3. Контактная сеть" с IV квартала 2015 года по IV квартал 2017 года;

- "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи - Пушкино. Перегон Мытищи - Пушкино. Контактная сеть" со II квартала 2016 года по IV квартал 2017 года.

При этом в иных обособленных спорах в рамках дела N А56-64581/2018 было установлено, что Общество, ООО "ПСК "Ремпуть", ОАО "РЖДстрой" аффилированы с государственной корпорацией ОАО "РЖД"; в свою очередь Тамилин Ю.Г. ранее являлся генеральным директором Компании.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2021 судебное заседание отложено на 18.03.2021.

Банком 11.03.2021 в суд направлены письменные объяснения к кассационной жалобе конкурсного управляющего, по вопросу о наличии заинтересованности Компании по отношению к должнику, фактической материнской структуре ООО "ПСК "Ремпуть" и генеральному заказчику работ - ОАО "РЖДстрой". В частности, Банк указал, что в числе приобщенных со стороны Компании доказательств имеется ряд документов, подписанных от имени ОАО "РЖДстрой" Тамилиным Ю.Г., который являлся учредителем (при создании), а в последующем, в 2008 году, участником и генеральным директором Компании.

Компанией 12.03.2021 также представлены дополнения к отзыву на кассационную жалобу в связи с устным заявлением конкурсного управляющего должника в судебном заседании кассационной инстанции 04.03.2021 о имеющейся связи Компании с должником через Тамилина Ю.Г. - бывшего (до 2012 года) участника с долей в уставном капитале в размере 16%.

В дополнительном отзыве Компания указала, что Тамилин Ю.Г. являлся участником Компании с долей 16% до 27.09.2012, а до 26.12.2008 он был ее генеральным директором. В сентябре 2012 года, то есть более чем за 3 года до заключения Договоров от 13.10.2015 и 04.05.2016, по которым производились оспариваемые платежи, он вышел из состава участников Компании.

Как известно из открытых источников, Тамилин Ю.Г. являлся работником ОАО "РЖДстрой", но никогда не был ни ее руководителем, ни акционером.

Информация как о выходе Тамилина Ю.Г. из состава участников Компании, так и о прекращении полномочий его как директора была своевременно внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (протокол от 02.10.2012, 11.10.2012 - выход из состава участников; протокол от 26.11.2008, 03.12.2008 - дата внесении записи о прекращении полномочий директора).

Следовательно, как полагает Компания, никакой фактической заинтересованности по отношению к должнику через Тамилина Ю.Г. у нее не имеется.

В судебном заседании 18.03.2021 представители конкурсного управляющего Исаева М.Ю. и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий Исаев М.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на недействительность платежей Общества в пользу Компании, совершенных в период с 30.11.2017 по 15.02.2018 в размере 19 592 357 руб. 43 коп., на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у должника в спорные периоды имелись признаки неплатежеспособности, просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами за периоды деятельности, предшествовавшие платежам; платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что до момента совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, суд обратил внимание, что в открытом доступе, в Картотеке арбитражных дел электронной системы "Мой Арбитр", содержатся сведения о судебных спорах с участием Общества; в связи с этим, получая от должника денежные средства по спорным платежным операциям, ответчик должен был знать, что у Общества имеются кредиторы по обязательствам, возникшим значительно раньше; должник при совершении оспариваемых платежей злоупотребил своими правами, так как, располагая на расчетном счете средствами в сумме 19 592 357 руб. 43 коп., имея признаки неплатежеспособности, не направил свои денежные активы на частичное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, а отдал предпочтение отдельному лицу; иными словами, должник, производя платежи по договору в адрес одного контрагента при наличии возникшей ранее в значительном размере другой кредиторской задолженности, проявил недобросовестность в осуществлении своих прав в самом очевидном выражении; при таких обстоятельствах определением от 13.07.2020 заявление конкурсного управляющего суд удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 13.07.2020.

Суд признал встречное предоставленное равноценным, установил, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательств об осведомленности Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, поскольку Компания не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также отсутствуют доказательства, необходимые для признания спорных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, приняв во внимание представленные ответчиком в материалы настоящего дела сведения о порядке исполнения должником перед подрядчиком своих денежных обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных в соответствии с условиями спорных договоров строительных работ, которые свидетельствовали о регулярных платежах со стороны Общества, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований не учитывать довод Компании о том, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой (абзац первый пункта 14 Постановления N 63).

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в абзацах с первого по третий пункта 12 Постановления N 63) следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказано, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и при этом кредитор осведомлен на момент ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, платежи были получены за выполнение работ по договорам, заключенным в октябре 2015 года и мае 2016 года. Исполнение обязательств подтверждено справками о стоимости выполненных работ, реестром актов выполненных работ и иными документами. Доказательств фальсификации представленных ответчиком документов в материалы обособленного спора не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон.

Исходя из совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность Компании о финансовом положении Общества.

Приняв во внимание приведенные разъяснения, суд посчитал, что у Компании не было оснований сомневаться в платежеспособности Общества только из-за того, что Общество имело задолженность перед иными кредиторами.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает платежи должника в пользу Компании.

Действия Общества по удовлетворению требований Компании были направлены на погашение задолженности, что само по себе не может быть признано неправомерным.

В рассматриваемой ситуации принятие кредитором-заявителем, не являющимся заинтересованным по отношению к должнику лицом, исполнения от должника соответствует стандартам гражданского оборота и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Наличие большого количества контрагентов, судебных споров должника само по себе не означает, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в период совершения оспариваемых платежей к счету должника не была выставлена картотека.

При таких обстоятельствах Компания не имела причин предполагать, что Общество неплатежеспособно.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и отмечает, что настоящий спор основан на конкретных фактических обстоятельствах дела, а именно: Компанией на возражения кредитора и конкурсного управляющего относительно как осведомленности, так и встречного предоставления, за которое и были получены денежные средства, Компания представила весь объем доказательств, опровергающих их доводы.

Непосредственная преюдиция относительно иных обособленных споров отсутствует, ответчик в них не принимал участия.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Спорные платежи не обладают признаками экстраординарности.

При этом конкурсный управляющий обращая внимание, что должник систематически допускал просрочки в оплате по отношению к Компании, в связи с чем последней не могло быть неизвестно о кризисном состоянии Общества на период осуществления оспариваемых платежей, не указывает по каким именно актам - приемки выполненных работ оплата произведена с просрочкой, применительно к разделу 3 Договоров от 13.10.2015 и от 04.05.2016, предусматривающего порядок расчетов.

Так, согласно пункту 3.3 указанных договоров, окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится после ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производств работ, так и при приемке объекта.

Согласно сложившейся судебной практике, недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При этом Компания не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность по отношению к должнику которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно устного довода Банка и представителя конкурсного управляющего о фактической заинтересованности Компании по отношению к должнику через Тамилина Ю.Г. суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Как указал представитель Банка, сомнения в том, что Компания непосредственно связана с должником и поэтому ей однозначно было известно о неплатежеспособности должника, возникли после того, как ею была подана апелляционная жалоба и к жалобе представлен ряд документов, подписанных от имени ОАО "РЖДстрой" Тамилиным Ю.Г. Из-за большого объема представленных документов Банк не успел с ними ознакомиться.

Апелляционная жалоба Компании поступила в апелляционный суд 03.08.2020 (том дела 321, лист 3).

Определением от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.10.2020.

Апелляционный суд в связи с болезнью судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ определением от 30.09.2020 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.10.2020.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Изотовой С.В. от 22.10.2020 ввиду болезни судьи Тойвонена И.Ю. дело N А56-64581/2018/сд.44 (апелляционная жалоба) передано в производство судьи Ракчеевой М.А.

Определением от 22.10.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Компании на 10.11.2020.

Обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания возложена на лиц, участвующих в деле, частью 3 статьи 65 АПК РФ. Часть 4 данной статьи разрешает ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае устные пояснения (довод о фактической заинтересованности Компании по отношению к должнику) не были раскрыты Банком и конкурсным управляющим перед ответчиком до начала судебного заседания в порядке статей 64, 65 АПК РФ.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Банк и конкурсный управляющий - с учетом времени рассмотрения апелляционной жалобы с момента ее принятия (10.08.2020) и до 10.11.2020 - имели возможность ознакомиться со всеми доказательствами, представленными Компанией, а также заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с недостаточностью времени для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство о необходимости отложения судебного заседания с обоснованием причин не было заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим апелляционный суд данный довод не рассматривал, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах заявленных в ней доводов.

У Банка и конкурсного управляющего имелась возможность на стадии подготовки кассационной жалобы по настоящему делу проверить представленные ответчиком документы и заявить свои возражения относительно их полноты и достоверности.

Довод о заинтересованности Компании по отношению к должнику не был заявлен ни в кассационной жалобе конкурсного управляющего, ни в отзыве Банка, поступившем в кассационный суд 25.02.2021.

С учетом заявления Банком (устно) нового довода о фактической заинтересованности Компании по отношению к должнику, суд кассационной инстанции с целью предоставления Компании времени для подготовки возражений, отложил рассмотрение кассационной жалобы.

И Банком, и Компанией в суд кассационной инстанции заблаговременно были направлены письменные пояснения, с учетом которых кассационный суд не усмотрел оснований для отмены постановления от 18.11.2020 с целью проверки довода о заинтересованности должника и кредитора, а следовательно, и ее осведомленности о неплатежеспособности Общества.

Тамилин Ю.Г. являлся участником Компании с долей 16% до 27.09.2012, генеральным директором до - 26.12.2008; в Единый государственный реестр юридических лиц своевременно были внесены записи о выходе его из состава участников (11.10.2012), о прекращении полномочий директора (03.12.2008). Исходя из данных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции полагает, что Банком и конкурсным управляющим не доказана аффилированность Компании и должника по признаку общности их участников, руководителей или нахождения в одной группе с другими заинтересованными лицами, а также их фактическая аффилированность.

В деле нет доказательств того, что Компания являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, как и нет доказательств того, что Тамилин Ю.Г. имел возможность контролировать деятельность Общества ввиду его должности и полномочий в ОАО "РЖДстрой".

В связи с этим, нельзя считать доказанной осведомленность Компании о наличии у должника на даты совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Отсутствуют и доказательства сговора либо совершения совместных действий должника и Компании в ущерб интересам кредиторов и должника, с намерением причинить вред кредиторам или действий должника в обход закона, противоправных и заведомо недобросовестных.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы в обозначенной части не опровергают правильность выводов апелляционного суда и, по существу, сводятся к намерению дать иную оценку представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам дела, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, иные доводы конкурсного управляющего не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств - установлению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.44 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.В. Яковец