Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2021 г. N Ф07-4842/21 по делу N А56-27130/2019

14 мая 2021 г.

Дело N А56-27130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича представителя Шестакова В.В. (доверенность от 06.04.2021),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тоннельный отряд-3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-27130/2019/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 09.01.2019. Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России и Обществом, производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Определением от 15.03.2019 принято к производству заявление акционерного общества "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") о признании Общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 11.03.2019. Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" оставлено без рассмотрения.

Определением от 02.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" (далее - ООО "СМК-Групп"), поступившее в суд 14.03.2019.

Определением от 31.07.2019 заявление ООО "СМК-Групп" оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кабель" (далее - ООО "ЭМ-Кабель"), поступившее в суд 21.03.2019.

Определением от 23.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ЭМ-Кабель" на общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - ООО "Таск"); заявление ООО "Таск" о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу N А56-432/2019 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В рамках названного дела о банкротстве закрытое акционерное общество "Тоннельный отряд-3", адрес: 195176, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 12, корп. 5, лит. А, ОГРН 1037816000683, ИНН 7825699417 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 517 277 258,76 руб., из которых 405 294 412,57 руб. - основной долг, 111 982 846,19 руб. - неустойка.

Определением от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение от 25.09.2020 и постановление от 26.02.2021, направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписание которых является завершающим этапом при сдаче-приемке работ.

Как указывает Компания, суды неправильно применили повышенный стандарт доказывания к требованию Компании, сославшись на ее аффилированность с Обществом.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели требование о взыскании суммы гарантийных удержаний, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В отзыве, поступившем в суд 04.05.2021 в электронном виде, временный управляющий Авдеев Г.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Авдеева Г.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 02.02.2009 заключили договор субподряда N 02-35-003 на выполнение комплекса работ и услуг для ввода в эксплуатацию Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков N 1 и 2, согласно которому Компания обязалась выполнить названные работы в объеме и сроки согласно договору, а Общество - принять и оплатить выполненные и принятые надлежащим образом работы.

В соответствии с пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2010 N 5) к акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по платежному этапу прилагаются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3), реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ.

Согласно пункту 19.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2010 N 5) сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ по платежному этапу осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (по формк КС-6а), "Журналу учета выполненных работ" (по форме, утвержденной генподрядчиком), актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), реестра актов выполненных работ по объектам, сводного реестра актов выполненных работ.

Компания, ссылаясь на то, что выполненные ею работы оплачены Обществом не полностью, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 517 277 258,76 руб. в Реестр.

Суд первой инстанции, установив аффилированность Компании с Обществом, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на заявленную сумму, а также пропуск срока исковой давности по части требования, отказал в удовлетворении заявления Компании.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.02.2021 оставил определение от 25.09.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора строительного подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком, возникшие в связи с заключением между ними договора субподряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В обоснование заявления о включении в Реестр требования в размере 517 277 258,76 руб. Компания представила в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Обществом.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, судами первой и апелляционной инстанций были обоснованно отклонены названные доказательства, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на заявленную сумму в материалы дела не представлены, как и не представлены иные документы, подтверждающие фактическое выполнение Компанией работ по спорному договору подряда.

Судами также установлено, что Компания является аффилированным с Обществом лицом, в силу чего вопреки доводам подателя жалобы применение судами к ней повышенного стандарта доказывания при наличии возражений является обоснованным и соответствует изложенным выше нормам права.

Факт аффилированности Компании с Обществом подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Таким образом, Компанией в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не были представлены доказательства, в том числе бухгалтерские первичные документы, свидетельствующие о проведении работ, наличии затрат в связи с произведенными работами, сведения о наличии у Компании техники и сотрудников для производства работ, в подтверждение обоснованности заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания не представила надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Компании в Реестр.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводов относительно выводов судов о пропуске Компанией срока исковой давности по части требования кассационная жалоба не содержит.

При этом довод подателя жалобы о необоснованным отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанное Компанией ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Компания не доказала уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Учитывая, что с 02.03.2020 Компания осознавала необходимость представить документы в подтверждение своего требования, у нее было достаточно времени, чтобы обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, что сделано не было.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, определением от 25.08.2020 суд первой инстанции предлагал Компании представить копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, журнала учета выполненных работ по форме КС-6.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на Компании лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным представлением ею доказательств при рассмотрении ее заявления о включении требования в Реестр.

Также вопреки доводам Компании, ее дополнительное требование о взыскании гарантийных удержаний правомерно не рассмотрено судами, поскольку не принято судом первой инстанции к рассмотрению с учетом положений статьи 49 АПК РФ и позиций, изложенных в пункте 9 Постановления N 35, пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-27130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тоннельный отряд-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк