Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2021 г. N Ф07-5695/21 по делу N А56-27130/2019

24 мая 2021 г.

Дело N А56-27130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" представителя Акуленко К.В. (доверенность от 26.02.2020), от временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича представителя Шестакова В.В. (доверенность от 06.04.2021), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" представителя Житкого П.Д. (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-27130/2019/тр.52,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 09.01.2019. Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России и Обществом, производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Определением от 15.03.2019 принято к производству заявление акционерного общества "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") о признании Общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 11.03.2019. Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" оставлено без рассмотрения.

Определением от 02.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" (далее - ООО "СМК-Групп"), поступившее в суд 14.03.2019.

Определением от 31.07.2019 заявление ООО "СМК-Групп" оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кабель" (далее - ООО "ЭМ-Кабель"), поступившее в суд 21.03.2019.

Определением от 23.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "ЭМ-Кабель" на общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - ООО "Таск"); заявление ООО "Таск" о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу N А56-432/2019 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В рамках названного дела о банкротстве Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 69 133 390,13 руб., в том числе 63 549 435,13 руб. основного долга, 5 474 349,81 руб. неустойки, 109 606 руб. судебных расходов.

Определением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, требование Предприятия признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра, сумма неустойки учтена в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Авдеев Г.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.10.2020 и постановление от 04.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Авдеева Г.А., суды не дали оценку доводам об аффилированности Предприятия с должником на момент приобретения права требования, которое ввиду этого подлежит субординированию. Как полагает Авдеев А.Г., требование Предприятия подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии в правоотношениях Общества и Предприятия признаков компенсационного финансирования, поскольку при заключении договора, на основании которого заявлено требование о включении в Реестр, Общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Кроме того, Авдеев Г.А. указывает, что суды неправильно применили разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В судебном заседании представитель Авдеева Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель Общества, не выразив свое отношение к кассационной жалобе, просил суд рассмотреть ее по своему усмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием заключен ряд договоров, в связи с ненадлежащим исполнением которых со стороны Общества Предприятие обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-115271/2018 с Общества в пользу Предприятия взысканы задолженность по договору перевозки грузов на линиях метрополитена с применением моторно-рельсового транспорта от 20.03.2018 N 8/18 в размере 374 546,16 руб., неустойка в размере 37 204,92 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 235 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 17.12.2018 серии ФС N 029400902.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 по делу N А56-115262/2018 с Общества в пользу Предприятия взысканы задолженность по договору на оказание услуг по проведению входного контроля (верификации) аппаратуры и устройств СЦБ от 21.02.2018 N 3 в размере 563 482,83 руб., неустойка в размере 96 919,05 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 543 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 10.12.2018 серии ФС N 029401288.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-115664/2018 с Общества в пользу Предприятия взысканы задолженность по договору на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию и оперативному управлению электрооборудованием от 02.04.2018 N 31 в размере 1 010 786,81 руб., неустойка в размере 16 333,03 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 226 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 18.12.2018 серии ФС N 029224894.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу N А56-115200/2018 с Общества в пользу Предприятия взысканы задолженность по договору на возмещение расходов по оплате электроэнергии от 26.05.2018 N 15 в размере 44 954,11 руб., неустойка в размере 2 792,59 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 12.02.2019 серии ФС N 029414380.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-115646/2018 с Общества в пользу Предприятия взысканы задолженность по договору на выполнение работ по изготовлению инерционных автопостов одностороннего действия от 20.03.2018 N 2018-1 в размере 285 447,95 руб., неустойка в размере 40 915,98 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9527 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 21.01.2019 серии ФС N 029404188.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-115657/2018 с Общества в пользу Предприятия взысканы задолженность по договору на выполнение работ по изготовлению продукции (оборудование АУДАС станций "Новокрестовская", "Улица Савушкина" от 19.03.2018 N 20000000000000072083 в размере 1 321 367,56 руб., неустойка в размере 219 347 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 29 319 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 13.12.2018 серии ФС N 028178699.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-115651/2018 с Общества в пользу Предприятия взысканы задолженность по договору на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию и оперативному управлению электрооборудование тягово-понизительной подстанции III03 (ТПП-III03) станции "Улица Савушкина" от 10.04.2018 N 33 в размере 877 691,69 руб., неустойка в размере 15 783,35 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 756 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 22.03.2019 серии ФС N 029408868.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-115144/2018 с Общества в пользу Предприятия взысканы задолженность по договору о направлении работников Предприятия в командировку от 06.03.2019 N 20000000000000072176 в размере 39 032 056,44 руб., неустойка в размере 2 882 367,55 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 124 228,55 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 15.03.2019 серии ФС N 029421151.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-115660/2018 с Общества в пользу Предприятия взысканы задолженность по договору на оказание услуг по обслуживанию междроссельных шин от 03.05.2018 N 6 в размере 137 328,76 руб., неустойка в размере 14 968,83 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5559 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 21.03.2019 серии ФС N 029423700.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-114750/2018 с Общества в пользу Предприятия взысканы задолженность по договору на осуществление технического надзора за работами по дооборудованию станции "Приморская" устройствами МРЦ, АРС и АБ, КАС ДУ от 02.04.2018 N 4 в размере 1 139 623,63 руб., неустойка в размере 113 962,36 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 071 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 11.05.2019 серии ФС N 030723649.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2019 по делу N А56-76666/2019 с Общества в пользу Предприятия взысканы задолженность по договору от 26.07.2018 N 63-37 на выполнение работ по осуществлению технического инспекционного надзора за производством работ в рамках государственного контракта от 23.09.2015 N КСМ-12/2015 в размере 18 740 000 руб., неустойка в размере 1 847 497 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 125 937,49 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 12.03.2020 серии ФС N 03167431.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-113522/2019 с Общества в пользу Предприятия взысканы задолженность по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.09.2017 N 17/17-ВК в размере 97 149 руб., неустойка в размере 8 447,7 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4168 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 30.12.2019 серии ФС N 032152333.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-111807/2019 с Общества в пользу Предприятия взысканы задолженность по договору на холодное водоснабжение и водоотведение от 06.06.2017 N 16/17-ВК в размере 118 739,02 руб., неустойка в размере 9 016,42 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4833 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу N А56-115201/2019 с Общества в пользу Предприятия взысканы задолженность по договору на компенсацию расходов по оплате электроэнергии от 17.07.2017 N 9 в размере 6 338 876,69 руб., неустойка в размере 180 687,21 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 792 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом названных решений арбитражного суда, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением и просило включить в Реестр требование в размере 69 133 390,13 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и включил их в третью очередь Реестра.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В рассматриваемом случае заявленное Предприятием требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенных сторонами договоров.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что требование Предприятие подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Предприятие и Общество являются аффилированными лицами по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В частности, субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений является акционером Общества (28 %).

При этом Предприятие, также являющееся акционером Общества (33 %), учреждено городом Санкт-Петербургом, который является собственником имущества Предприятия и осуществляет полномочия собственника в лице Комитета имущественных отношений.

Таким образом, город Санкт-Петербург, как лицо имеющее право распоряжаться 61 % обыкновенных акций Общества, имел возможность и фактически оказывал решающее влияние на принятие решений, как Предприятием, так и Обществом.

Повторно рассматривая обособленный спор и признавая названные обстоятельства установленными, суд апелляционной инстанции, включив требование Предприятия в третью очередь Реестра, между тем не учел следующее.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

Учитывая, что материалами дела о банкротстве Общества подтверждается, что Общество в период, начиная с первого квартала 2015 года, находилось в ситуации имущественного кризиса, о чем свидетельствует наличие неисполненных обязательств, следует признать, что Предприятие, являясь аффилированным с Обществом лицом, и контролируемое городом Санкт-Петербургом, вступая в гражданско-правовые отношения с Обществом в 2018 году знало, что обязательства со стороны Общества не будут исполнены.

При этом, получив судебные акты о взыскании с Общества задолженности, Предприятие не предпринимало никаких действий по фактическому взысканию долга в рамках исполнительного производства, что свидетельствует об отказе от принятия мер к истребованию названной задолженности.

Названные действия Предприятия, равно как продолжение гражданско-правовых отношений с Обществом путем заключения новых договоров и исполнения обязательств по ним при отсутствии оплаты со стороны Общества, по существу являются формами финансирования должника.

Наиболее вероятной причиной подобных действий Предприятия является использование им преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

Поскольку иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие не доказало, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, следует признать, что требование Предприятия по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах основания для включения требования Предприятия в третью очередь Реестра у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требование Предприятия подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ и установить иную очередность удовлетворения требования Предприятия.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-27130/2019 изменить.

Признать требование Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в размере 69 133 390,94 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк