Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2021 г. N Ф07-7474/21 по делу N А56-137618/2018

18 июня 2021 г.

Дело N А56-137618/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полифас" Акулова Евгения Евгеньевича - Войтович В.Ю. (доверенность от 30.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ПЛП Полифас" - Дроботовой А.Г. (доверенность от 14.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Технофинанс" - Кочергина К.В. (доверенность от 11.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Электростандарт" - Ладыгиной Ю.М. (доверенность от 14.07.2020),

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полифас" Акулова Евгения Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "ПЛП Полифас" и общества с ограниченной ответственностью "Технофинанс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-137618/2018/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Полифас", адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Володарского, д. 29А, оф. 9, ОГРН 1134705000792, ИНН 4705060535 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 02.02.2019.

Для целей участия в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Электростандарт", адрес: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской Дивизии, ОГРН 1024701241663, ИНН 4705006672, 26.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 978 881 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Электростандарт", не согласившись с определением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение от 26.10.2020 отменено; принят новый судебный акт, которым заявление Компании признано обоснованным, требования в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Акулов Е.Е., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.04.2020, оставить в силе определение от 26.10.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не предъявил кредитору повышенный стандарт доказывания; не дал оценку ответу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" о невозможности определения места и причины пожара; фактически, считает податель жалобы, суд подменил собой экспертов, обладающих специальными познаниями, и это привело к принятию неправомерного судебного акта.

Конкурсный управляющий Акулов Е.Е. утверждает, что условия договора аренды в совокупности с актом инвентаризации имущества ООО "Электростандарт" и актом приема-передачи помещения дают основания считать, что содержание электросети (а именно электроосвещения), являющейся частью инженерной системы, а также проведение ее планового и аварийного ремонта являются обязанностями ООО "Электростандарт" как арендодателя.

Кроме того, податель жалобы считает принятый апелляционным судом отчет от 19.01.2018 N 355/17 ненадлежащим доказательством, поскольку отчет составлен без учета всего количества работ по восстановлению здания.

Кредитор должника ООО "ПЛП Полифас", в своей кассационной жалобе также просит отменить названное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что противоправное поведение должника стало причиной пожара и причинения вреда ООО "Электростандарт".

Иные доводы ООО "ПЛП Полифас" аналогичны доводам жалобы конкурсного управляющего Акулова Е.Е.

Кредитор ООО "Технофинанс", в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 08.04.2021, оставить в силе определение от 26.10.2020.

Податель жалобы считает, что в отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности обязанность по эксплуатации сетей возлагается на организацию, осуществляющую ресурсоснабжение, то есть на ООО "Электростандарт".

ООО "Технофинанс" указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, которыми установлено место возникновения пожара и его причина, а также документы, свидетельствующие об ответственности должника за причиненный ущерб.

В отзыве ООО "Электростандарт" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Акулова Е.Е., ООО "ПЛП Полифас" и ООО "Технофинанс" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Акулов Е.Е. представил возражения на отзыв ООО "Электростандарт".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Акулова Е.Е., ООО "ПЛП Полифас" и ООО "Технофинанс" доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель ООО "Электростандарт" просила в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Электростандарт" (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор N 12-12/2016-А аренды производственных помещений и производственных площадок (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (9 объектов), расположенное на территории принадлежащего ООО "Электростандарт" завода по адресу: 188350, Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона-2, ул. 120 Гатчинской Дивизии, квартал 4, площадка 1, такое как:

- одноэтажное нежилое строение - корпус вспомогательных цехов (далее - КВЦ) общей площадью 3682,8 кв.м, целевое использование арендатором - для производства тепло, звукоизоляции, расположено согласно пункту 1.1 Договора аренды, обозначено N 1.1.1 в Приложении N 3 к договору;

- производственная площадка общей площадью 10 кв.м, расположенная на земельном участке общей площадью 52 728 кв.м, целевое использование арендатором - для установки временного сооружения - вагончика для кладовщика, расположена согласно пункту 1.1 Договора аренды, обозначена N 1.1.2 в Приложении N 3 к договору;

- производственная площадка общей площадью 288 кв.м, расположенная на земельном участке общей площадью 52 728 кв.м, целевое использование арендатором - для установки временного сооружения - склада, расположена согласно пункту 1.1 Договора аренды, обозначена N 1.1.3 в Приложении N 3 к договору;

- производственная площадка общей площадью 360 кв.м, расположенная на земельном участке общей площадью 52 728 кв.м, целевое использование арендатором - для установки временного сооружения - склада готовой продукции, расположена согласно пункту 1.1 Договора аренды, обозначена N 1.1.4 в Приложении N 3 к договору;

- производственная площадка общей площадью 373,5 кв.м, расположенная на земельном участке общей площадью 52 728 кв.м, целевое использование арендатором - для установки временного сооружения - склада готовой продукции, расположена согласно пункту 1.1 Договора аренды, обозначена N 1.1.5 в Приложении N 3 к договору;

- производственное помещение - корпус/модуль (N 5), общей площадью 914,1 кв.м, целевое использование арендатором - для производства теплозвукоизоляции, расположено согласно пункту 1.1 Договора аренды, обозначено N 1.1.6 в Приложении N 3 к договору;

- производственная площадка общей площадью 240 кв.м, расположенная на земельном участке общей площадью 52 728 кв.м, целевое использование арендатором - для хранения бочек и материалов, расположена согласно пункту 1.1 договора, обозначена N 1.1.7 в Приложении N 3 к договору;

- производственное помещение ангара, расположенного у восточной стены лабораторно-производственного корпуса, общей площадью 540 кв.м на земельном участке общей площадью 52 728 кв.м, целевое использование арендатором - для размещения склада хранения продукции и вспомогательных материалов, расположена согласно пункту 1.1 Договора аренды, обозначена N 1.1.9 в Приложении N 3 к договору;

- асфальтированная площадка, расположенная на территории гаража ООО "Электростандарт", площадью 30 кв.м, целевое использование арендатором - для стоянки автомобиля.

Согласно справке от 07.02.2017 в производственном корпусе 7 (КВЦ), произошел пожар, в результате которого здание было частично уничтожено.

ООО "Электростандарт" (потерпевшая сторона) и Общество (виновная сторона) 10.02.2017 заключили соглашение о возмещении ущерба: Общество признало, что пожар в КВЦ, который использовался им в производственных целях, имел место по его вине.

Указанное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Егоровой Ольгой Владимировной на бланке 78 АБ 0715792.

В пункте 2 данного соглашения, Общество признало, что размер ущерба, причиненного в результате произошедшего 07.02.2017 пожара, составил 13 000 000 руб.

По условиям указанного соглашения Общество приняло на себя обязательство в срок до 30.06.2017 обеспечить подготовку, организацию и проведение восстановительных работ до полного восстановления имущества, уничтоженного пожаром. В случае невозможности исполнения указанной обязанности в согласованный срок он переносится до 30.09.2017 (пункт 3 соглашения).

Кроме того, пунктом 4 соглашения о возмещении ущерба Общество обязалось за свой счет организовать оценку несущих конструкций, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройэксперт" (ИНН 7839387104).

Основываясь на результатах этой оценки, Общество обязалось за свой счет организовать восстановление утраченных и поврежденных конструкций здания, фундамента, стен, кровли и инженерных коммуникаций (полное восстановление освещения, отопления, водоснабжения, водоотведения (канализации) и силовой электропроводки), пострадавших в результате пожара (пункт 5 соглашения о возмещении ущерба).

Кроме того, должник обязался заключить договор для оценки причиненного ущерба с ООО "Лидер-Оценка" (ИНН 4705040553) и застраховать свою гражданскую ответственность на сумму определенного оценщиком ущерба.

В пункте 10 этого соглашения отражено, что в случае нарушения его условий Общество выплачивает потерпевшей стороне 13 000 000 руб. в возмещение ущерба, за вычетом документально подтвержденных расходов, понесенных должником на исполнение условий соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Электростандарт" сослалось на указанные обстоятельства и представила отчет об определении стоимости ущерба от 27.03.2017, выполненный ООО "Лидер-Оценка" по заказу должника (ущерб оценен в 16 228 624 руб.) и заключение ООО "Стройэксперт" от 17.02.2017 относительно степени повреждения здания; означенное заключение было положено в основание указанной оценки, проведенной ООО "Лидер-Оценка".

Суд первой инстанции установил, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют подтвержденные достаточными доказательствами сведения о причинах возникновения пожара. При этом суд отметил, что в результате проведения правоохранительными органами проверки по факту пожара установлено и отражено в соответствующих документах, что причиной пожара предположительно могла стать неисправность электропроводки, однако указанная информация приведена со слов работника должника.

Кроме того, суд посчитал, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 05.06.2020 N А19-14-А56-48215/2018, составленном по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела N А56-48215/2018, не могут быть признаны достоверными, поскольку, как следует из текста заключения, исследование проводилось после демонтажа остатков аварийного здания, что являлось объективной причиной, исключающей возможность установления состояния электропроводки в здании на момент пожара.

Совокупность установленных судом обстоятельств послужила основанием для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Электростандарт".

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 26.10.2020, посчитав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт причинения кредитору убытков в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору аренды, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

На этом основании апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Компании.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное ООО "Электростандарт" требование основано на обязательствах должника по возмещению ущерба, вытекающих из Договора аренды.

В спорных правоотношениях, возникших из Договора аренды по поводу нежилых помещений общей площадью 3682,8 кв. м, ООО "Электростандарт", являясь собственником указанного имущества, выступало арендодателем, Общество - арендатором.

Факт пожара 07.02.2017 в КВЦ сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

В связи с указанным ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие факта наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами. Вина в деликтном обязательстве презюмируется, в связи с чем ее отсутствие должно доказать лицо, к которому предъявлены требования о возмещении вреда.

В силу пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, Общество непрерывно занимало производственное здание (КВЦ) с 01.11.2013 в соответствии с договорами аренды от 01.11.2013 N 01-11/13-А, от 01.10.2014 N 01-04/14-А и от 15.09.2015 N 08-09/2015-А.

Перечисленные договоры аренды содержат аналогичные упомянутому выше Договору аренды от 01.12.2016 положения, согласно которым должник обязался содержать помещения и площадки в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Как следует из акта приема-передачи производственного помещения (одноэтажного нежилого строения КВЦ, общей площадью 3682, кв.м) от 01.12.2016 (том дела 2, лист 68) арендатору было передано помещение, обеспеченное электроэнергией.

Состояние передаваемых производственных помещений характеризуется как удовлетворительное и соответствует требования арендатора (пункт 6 акта приема-передачи).

В силу пункта 2.1.2 Договора аренды обеспечение арендуемого помещения электроэнергией возложено на арендодателя в соответствии с соглашением о переменной части арендной платы от 01.12.2016, являющегося приложением N 1 к Договору аренды.

При этом содержание помещения и площадки в полном исправном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечение пожарной и электрической безопасности возложено на арендатора.

Кроме того, в силу пункта 2.2.8 Договора аренды арендатор за свой счет производит текущий ремонт и содержание помещений и площадок.

Согласно пункту 2.2.12 Договора аренды арендатор обязан назначить ответственного сотрудника за соблюдение правил пожарной и электрической безопасности в указанном в пункте 1.1 производственном помещении и на площадках.

В разделе 8 "Особые условия" стороны согласовали, что арендатор несет ответственность перед арендодателем за действия своих работников, посетителей и иных лиц, имеющих отношение к арендатору; обязан соблюдать требования нормативных документов Российской Федерации по организации безопасного проведения всех работ на арендуемой территории, правил и инструкций по охране труда, промышленной безопасности, пожарной, газовой и электрической безопасности при проведении работ и несет ответственность за их нарушения (пункты 8.1 и 8.2 Договора аренды).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание Договора аренды, представленные в материалы дела заключения на предмет установления расположения очага пожара и причин пожара, составленные во внесудебном порядке, апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше законоположениями и практикой их применения, сделали обоснованный вывод о том, что обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности по условиям спорного договора были отнесены на арендатора, при этом причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в помещениях арендатора, что указывает на его вину в нарушении обязательств по Договору аренды по ненадлежащему соблюдению правил пожарной безопасности, приведшим к возникновению убытков у арендодателя.

Вопреки доводам кассационных жалоб, условия пунктов 2.2.2, 2.2.4, 2.2.12 и 8.2 Договора аренды, в силу которых на арендаторе лежит обязанность по обеспечению содержания в исправном состоянии систем электроснабжения, обязанность содержать объекты аренды в полной исправности, соблюдать правила электро- и противопожарной безопасности, обоснованно истолкованы апелляционным судом как свидетельствующие об отнесении обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности именно на арендатора.

При этом имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи не содержат указания на то, что арендодатель передал арендатору инженерные сети (электрическую сеть, электроосвещение), техническую документацию на инженерные сети, схемы и планы инженерных сетей.

В этой связи доводы кассационной жалобы ООО "Технофинанс" в части определения бремени ответственности в отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, подлежат отклонению. Разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 304-КГ17-20556, не относятся к рассматриваемому спору.

В рамках дела N А67-8383/2016 судами рассмотрен спор, о правомерности вынесения прокуратурой Кировского района города Томска представления от 11.08.2016 N 561ж-2016 в адрес ООО "Томскводоканал" об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, в частности части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1, 5 статьи 8, части 4 статьи 12, статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Более того, в материалы дела представлена копия технического отчета от 30.01.2017, выполненного ООО "РосЭлектромонтажНаладка", из которого следует, что по результатам профилактических испытаний и измерений электроустановок, электрооборудование соответствует требованиям Правил N 6 (том дела 10, лист 252).

То есть осмотр электроустановок (распределительных устройств, электропроводки, кабельных линий внутри зданий, заземляющих устройств зданий) был проведен на всей территории принадлежащего ООО "Электростандарт" завода за 7 дней до пожара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2017 N 92/18 указано: "_из объяснения оператора ООО "Полифас" гр. Аминова Ш.М. известно, что 07.02.2017 он находился на рабочем месте в производственном здании. Примерно в 11 часов 15 минут он повез готовую продукцию на тележке в место складирования готовой продукции, которое располагалось в этом же здании, примерно в 15 метрах от его рабочего места. Когда он подошел к месту складирования, увидел, что происходит горение готовой продукции в верхней части, а от осветительного фонаря летят искры_учитывая показания очевидцев возникновения пожара, можно сделать вывод, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования_".

Оценивая указанные в означенном постановлении сведения, суд апелляционной инстанции, верно отметил, что пожар 07.02.2017 в КВЦ произошел в результате нарушения должником обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.2 Договора аренды, которое привело к аварийному режиму работы электрооборудования - осветительного фонаря и, как следствие, - к пожару.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2017 было вынесено после проведения дополнительной проверки в рамках расследования пожара.

В ходе проведения дополнительной проверки иных, даже предположительных, причин возникновения пожара, помимо указанной, не установлено, как и не установлено противоправных действий третьих лиц (поджог, преднамеренное уничтожение или повреждение имущества).

По смыслу пункта 1 статьи 401 и статьи 402 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Согласие Общества с обстоятельствами причинения ООО "Электростандарт" ущерба следует из заключенного между сторонами соглашения о его возмещении от 10.02.2017, удостоверенного нотариусом Егоровой О.В.

При этом из означенного соглашения следует, что представители сторон, в том числе генеральный директор должника Писков Валерий Юрьевич, на момент составления соглашения находились в здравом уме и твердой памяти, действовали добровольно; Писков В.Ю. признал вину Общества как арендатора в пожаре производственного корпуса (КВЦ).

Материалами дела подтверждается, что Общество частично приняло меры по устранению последствий пожара. Что косвенно может свидетельствовать о том, что устранение последствий первого пожара должником было необходимо для дальнейшего использования КВЦ в целях предпринимательской деятельности.

Как пояснила представитель ООО "Электростандарт" в судебном заседании кассационной инстанции, впоследствии в арендуемом Обществе помещении произошел второй пожар, после которого он освободил помещения, не устранив последствия ни первого, ни второго пожара.

Доказательства аффилированности ООО "Электростандарт" с должником в материалы дела не представлены, следовательно, нормы законодательства не возлагают на суд обязанность по предъявлению к кредитору, в рассматриваемом случае, повышенного стандарта доказывания.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", 26.03.2020 конкурсный управляющий Акулов Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба от 10.02.2017, заключенного между должником и ООО "Электростандарт" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 7 943 047 руб. 13 коп. расходов на восстановление сгоревшего помещения и 7 697 052 руб. арендной платы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по обособленному спору N А56-137618/2018/сд.1 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В определении от 18.12.2020 суд отметил, что при пожаре пострадало лишь одно из девяти арендуемых должником объектов. Бенефициаров должника и ООО "Электростандарт" связывают многолетние арендные отношения. Объекты на территории завода по тому же адресу и ранее арендовались аффилированным с должником лицом - ООО "ПЛП Полифас" по договору аренды от 19.08.2013 N 10-08/13-А, а также самим должником по договорам аренды от 01.11.2013 N 01-11/13-А, от 01.10.2014 N 01-10/14-А, от 01.09.2015 N 08-09/2015-А, от 31.12.2015 N 02-01/2016-А. Должник и ООО "ПЛП Полифас" имеют одних и те же бенефициаров: это Федоренко Игорь Викторович (участник должника с долей 90% в уставном капитале должника), руководитель ООО "ПЛП Полифас" Федоренко Виктор Игоревич и участник ООО "ПЛП Полифас" Федоренко Виталий Викторович. Данный факт был подтвержден представителями ООО "ПЛП Полифас", а также установлен судом в рамках обособленного спора N А56-137618/2018/тр.4. Кроме того, этот факт подтверждается письмом руководителя ООО "ПЛП Полифас" Федоренко И.В. от 31.08.2013 в адрес Компании с просьбой переоформить договорные отношения по аренде в связи со сменой юридического лица.

Таким образом, доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего Акулова Е.Е., ООО "ПЛП Полифас" и ООО "Технофинанс" об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах совершения Обществом вреда, подлежат отклонению.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом от 27.03.2017, составленным ООО "Лидер-Оценка" по заказу должника по результатам проведенной оценки рыночной стоимости ущерба.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно данному отчету на момент проведения осмотра оценщиком утраченная часть здания (остатки) уже была демонтирована Обществом, территория зачищена от последствий пожара и мусора, подача тепла в цех подключена по временной схеме.

В заключении о стоимости объекта оценки оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ущерба составляет 16 228 624 руб.

Далее ООО "Лидер-Оценка" подготовлен отчет от 19.01.2018 N 355/17, согласно результатам которого рыночная стоимость некомпенсированного ущерба составила 11 978 881 руб.

Оба отчета подготовлены экспертом Калистратовой Надеждой Алексеевной.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только отчета от 19.01.2018 N 355/17.

Возражения конкурсного управляющего Акулова Е.Е. о принятии отчета от 19.01.2018 N 355/17 судом несостоятелен.

В отсутствие доказательств аффилированности Общества и ООО "Электростандарт", сговора при подписании соглашения о возмещении ущерба, с учетом проведения оценки по расчету стоимости ущерба от пожара именно Обществом, в выбранной им экспертной организации, демонтажа самим Обществом части здания в которой произошел пожар и зачищения территории от последствий пожара и мусора, возражения кредиторов, в том числе аффилированных с должником, следует признать необоснованными.

Расчет стоимости материального ущерба специалиста ООО "Лидер-Оценка" от 19.01.2018 N 355/17, с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, был признан апелляционным судом обоснованным, мотивированным.

Суд кассационной инстанции полагает, что в связи с проведением Обществом демонтажа утраченной части здания в феврале 2017, началом строительства утраченной части здания (что учтено в отчете от 19.01.2018), проведение судебной оценочной и пожарно-технической экспертизы, невозможно.

О том, что проведение судебной экспертизы как по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от пожара 07.02.2017 производственного корпуса (КВЦ) общей площадью 3682,80 кв.м., так и по определению причин пожара невозможно, следует и из заключения экспертов от 05.06.2020, подготовленного в рамках дела N А56-48215/2018 (экспертиза назначена судом по ходатайству ООО "Электростандарт"). Эксперты не смогли ответить на поставленные на их разрешение судом вопросы, по причине отсутствия исходных данных.

Невозможность определения судебной экспертизой объема и стоимости ущерба на момент возникновения пожара, не свидетельствует о недостоверности внесудебных заключений.

Довод Общества, что им в 2017 году были проведены восстановительные работы части здания на сумму 7 622 363 руб. 56 коп. подлежит отклонению, в силу следующего.

Договоры на выполнение работ были заключены между Обществом и третьим лицом, согласование сметной стоимости работ производилось без участия ООО "Электростандарт", часть выполненных работ является скрытыми работами, акты освидетельствования скрытых работ с участием собственника пострадавшего от пожара помещения не представлены. Кроме того, не представлены ни журналы ведения общестроительных работ (устройство ленточного фундамента), ни исполнительная документация. Указанные документы Обществом в разумный срок, после выполнения работ (февраль-ноябрь 2017) ООО "Электростандарт" не передавались.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что с суммой требований, признанной обоснованной и включенной в реестре требований кредиторов Общества - 11 978 881 руб., ООО "Электростандарт" не обладает большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления от 08.04.2021 на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-137618/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полифас" Акулова Евгения Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "ПЛП Полифас" и общества с ограниченной ответственностью "Технофинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев А.Э. Яковлев