Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-42612/21 по делу N А56-137618/2018

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-137618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42612/2021) АО "Электростандарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по обособленному спору N А56-137618/2018/жалоба (судья Терентьева О.А.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы АО "Электростандарт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОЛИФАС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОФИНАНС" (далее - кредитор) 06.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПОЛИФАС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.11.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 24.01.2019 ООО "ПОЛИФАС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 182 от 30.09.2017.

В суд 22.04.2021 через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступила жалоба АО "Электростандарт" (ИНН4705006672, далее - Общество) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича.

Определением от 13.12.2021 суд в удовлетворении жалобы АО "Электронстандарт" отказал.

АО "Электростандарт" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что анализ финансового состояния должника и соответствующие заключения, датированные 08.04.2019, на самом деле были подготовлены конкурсным управляющим и представлены в материалы настоящего обособленного спора уже после обращения конкурсного кредитора с жалобой на его бездействие.

Общество полагало, что конкурсный управляющий Акулов Е.Е. действует исключительно в интересах бенефициаров должника.

Также, Общество ссылалось на то, что отказ конкурсного управляющего от иска в рамках дела N А56-50667/2020 на стадии апелляции нельзя признать разумным и обоснованным.

Кроме того, Общество указало на то, конкурсный управляющий утаил от конкурсного кредитора часть сведений о должнике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО "Технофинанс" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с жалобой послужило то обстоятельство, что, по мнению кредитора, управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, и не подготовлены заключения о финансовом состоянии должника и о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника. Полагал, что недобросовестными действиями, выразившимися в подаче искового заявления и оплате государственной пошлины за счет конкурсной массы должника и последующим отказом от иска конкурсный управляющий Акулов Е.Е. привел к уменьшению конкурсной массы Должника на 200 000 руб., чем причинил ущерб должнику и кредиторам на указанную сумму. Кредитор считал, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности содержит многочисленные недостоверные сведения.

В жалобе кредитор просит признал неразумными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ООО "ПОЛИФАС" Акулова Е.Е. по оплате государственной пошлины из конкурсной массы Должника в размере 200 000 руб. и последующим отказом от иска, в результате чего Должнику и кредиторам был причинен ущерб в размере 100 000 рублей. Кредитор просил отстранить Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве ООО "ПОЛИФАС"; признать необоснованным выплату конкурсному управляющему должника Акулову Е.Е. вознаграждения в общей сумме 612 192,75 рублей; взыскать с Акулова Е.Е. в конкурсную массу должника убытки в размере 100 000 руб.; взыскать с Акулова Е.Е. в конкурсную массу должника необоснованно полученное вознаграждение в размере 612 192,75 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, сам анализ представлен суду.

заключения по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) основании для оспаривания сделок направлены в суд вместе с протоколом собрания кредиторов 23.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО N 10511134038991).

Обстоятельства представления финансового анализа после обращения Общества с настоящей жалобой, не может являться основанием для удовлетворения требований Общества, с учетом того, что последним не доказано какие права Общества были нарушены поздней подачей финансового анализа в суд.

Общество не указало, каким образом повлияло отсутствие финансового анализа в материалах основного дела на саму процедуру банкротства должника, равно как и на достоверность сведений, доведенных арбитражным управляющим до кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Вышеуказанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Как было указано ранее, конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) основании для оспаривания сделок.

При этом, сделки, которые как полагало Общество, конкурсному управляющему следовало оспорить в судебном порядке, и которые в последствии были оспорены самим кредитором, на дату рассмотрения настоящей жалобы признаны судом первой инстанции действительные.

Следовательно, оспаривание подозрительных, по мнению Общества, сделок напротив, привело бы к необоснованному увеличению текущих расходов должника по оплате государственной пошлины.

Следует отметить и то, что сходя из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника - это не обязанность, а право конкурсного управляющего.

Апелляционный суд констатирует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным в порядке статей 20.3, 60 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не оспаривании сделок должника.

Доводы Общества о причинении должнику убытков в размере сумм взысканной госпошлины в размере 100 000 руб. также подлежат отклонению, поскольку обращение в суд с исками о взыскании денежных средств (в данном случаи возмещения ущерба в размере 92 303 024 руб., причиненного в результате пожара) в целях пополнения конкурсной массы является обязанностью конкурсного управляющего.

Отказ от иска, в случаях, когда конкурсный управляющий предполагает безрезультативность дальнейшего рассмотрения спора в суде, не может рассматриваться как нарушение прав кредиторов должника.

Сам по себе факт несогласия с проводимыми управляющим в процедуре банкротства должника мероприятиями не может являться обстоятельством, позволяющим квалифицировать действия арбитражного управляющего как не соответствующие Закону о банкротстве.

Доводы о том, что конкурсный управляющий действует в интересах бенефициара должника, не подтверждены материалами дела. Фактически заявляя указанный довод Общество основывается на несогласии конкурсного управляющего с позицией самого Общества.

Согласно пунктам 10, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2013 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника и результатах оценки имущества должника, если для его оценки привлечен оценщик; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от его реализации; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника и по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника и по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность, и о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в конкурсном производстве; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, по пункту 11 которых, к отчетам конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Согласно статьям 143 и 147 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется путем рассмотрения отчетов конкурсного управляющего

В силу статуса Общества как конкурсного кредитора, его отношения с конкурсным управляющим должником регулируются специальными нормами Закона о банкротстве.

Представление каких-либо документов по запросу отдельного кредитора, формирование и предоставление отчета отдельному кредитору, ознакомление его с материалами, являющимися приложением к отчету, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Действительно Закон о банкротстве предоставляет кредиторам должника право на получение информации о финансовом состоянии должника и ходе процедуры конкурсного производства.

Однако, в отсутствие фактов обращения к конкурсному управляющему с запросами о разъяснении каких-либо позиций его отчета, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Общества.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод относительно неточностей отчета конкурсного управляющего и довод о нарушении порядка реализации имущества.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание отсутствие претензий относительно исполнения Акуловым Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего по предмету настоящего спора со стороны иных кредиторов, обладающих правом голоса.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Поскольку при рассмотрении спора доводы заявителей о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим не нашли своего документального подтверждения, то основания для неоплаты вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

Заявленное ходатайство об отстранении конкурсного управляющего также справедливо отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой в ситуации, когда незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отстранения Акулова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ввиду отсутствия с его стороны нарушений положений Закона о банкротстве, которые повлекли или могли повлечь нарушение прав должника и/или его кредиторов.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-137618/2018/жалоба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков