Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-23543/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-137618/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23543/2019) АО "Электронстандарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-137618/2018/тр.3 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению ООО "ТЕХНОФИНАНС" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПОЛИФАС"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полифас",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОФИНАНС" (далее - кредитор) 06.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПОЛИФАС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.11.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 24.01.2019 г. ООО "ПОЛИФАС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Акулов Евгений Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.02.2019.

14.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ТЕХНОФИНАНС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 103 398 000,90 руб.

Определением от 01.07.2019 суд включил требование ООО "Технофинанс" в размер 103 398 000,90 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "ПОЛИФАС" и отнес указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

АО "Электронстандарт" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, привлечь АО "Электронстандарт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать кредитору во включении требования.

По мнению подателя жалобы, череда сделок но уступке прав требования к должнику, которые легли в основу заявления ООО "ТЕХНОФИНАНС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника на сумму 103 398 000,90 рублей, совершена с намерением причинить вред независимым кредиторам и обладает признаками злоупотребления правом, предусмотренными ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, как указало АО "Электронстандарт", в материалах дела отсутствуют доказательства уступки права требования к должнику от ООО "Энергия" к ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ".

Также, АО "Электронстандарт" ссылалось о нерассмотрении судом заявления о привлечении АО "Электронстандарт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель АО "Электронстандарт" доводы жалобы с учетом дополнений поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Требование кредитора в размере 103 398 000,90 руб. основного долга основано на следующих обстоятельствах: Между ООО "ЭНЕРГИЯ" и должником был заключен договор поставки товара N 11/01/2016 от 11.01.2016 г., по условиям которого кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить товары согласно спецификациям. Кредитором обязательства были исполнены в полном объеме, тогда как кредитором полученный товар оплачен не был. В результате чего у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб. В связи с тем, что задолженность погашена не была ООО "ЭНЕРГИЯ" уступило право требования в пользу ООО "ПРОМКОМПЛЕКС". В дальнейшем право требования задолженности было передано ООО "ТЕХНОФИНАНС".

Между ООО "Активист" и должником был заключен договор поставки товара N П01/07-2016 от 11.07.2016 г., по условиям которого кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить товары согласно спецификациям. Кредитором обязательства были исполнены в полном объеме. тогда как кредитором полученный товар оплачен не был, в результате чего у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 9 470 340 руб. В связи с тем, что задолженность погашена не была ООО "Активист" уступило право требования в пользу ООО "ПРОМКОМПЛЕКС". В дальнейшем право требования задолженности было передано ООО "ТЕХНОФИНАНС".

Между ООО "Авангард" и должником был заключен договор поставки товара N 01-10/2016 от 01.10.2016 г., по условиям которого должнику были переданы в аренду станки для производства строительных материалов. Кредитором обязательства были исполнены в полном объеме. тогда как кредитором полученный товар оплачен не был. В результате чего у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 5 400 000 руб. В связи с тем, что задолженность погашена не была ООО "Авангард" уступило право требования в пользу ООО "ПРОМКОМПЛЕКС". В дальнейшем право требования задолженности было передано ООО "ТЕХНОФИНАНС".

Между ООО "Ваш Дом" и должником был заключен договор поставки товара N П-08-2016 от 01.08.2016 г., по условиям которого кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить товары согласно спецификациям. Кредитором обязательства были исполнены в полном объеме. тогда как кредитором полученный товар оплачен не был. В результате чего у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 6 696 720 руб. В связи с тем, что задолженность погашена не была ООО "Ваш Дом" уступило право требования в пользу ООО "ПРОМКОМПЛЕКС". В дальнейшем право требования задолженности было передано ООО "ТЕХНОФИНАНС". Между ООО "НОВЫЕ ВРЕМЕНА" и должником был заключен договор поставки товара N 25.03/17 от 25.03.2017 г., по условиям которого кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить товары согласно спецификациям. Кредитором обязательства были исполнены в полном объеме. тогда как кредитором полученный товар оплачен не был. В результате чего у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 24 182 700 руб. В связи с тем, что задолженность погашена не была ООО "НОВЫЕ ВРЕМЕНА" уступило право требования в пользу ООО "ПРОМКОМПЛЕКС". В дальнейшем право требования задолженности было передано ООО "ТЕХНОФИНАНС".

Между ООО "АЛЬФА" и должником был заключен договор поставки товара N 01/07/2017 от 01.07.2017 г., по условиям которого кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить товары согласно спецификациям. Кредитором обязательства были исполнены в полном объеме. тогда как кредитором полученный товар оплачен не был. В результате чего у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 22 963 130,40 руб. В связи с тем, что задолженность погашена не была ООО "АЛЬФА" уступило право требования в пользу ООО "ПРОМКОМПЛЕКС". В дальнейшем право требования задолженности было передано ООО "ТЕХНОФИНАНС".

Между ООО "КрейгТайл" и должником был заключен договор поставки товара N 01-07/2015 от 01.07.2015 г., по условиям которого кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить товары согласно спецификациям. Кредитором обязательства были исполнены в полном объеме. тогда как кредитором полученный товар оплачен не был. В результате чего у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 19 899 335,50 руб. В связи с тем, что задолженность погашена не была ООО "КрейгТайл" уступило право требования в пользу ООО "ПРОМКОМПЛЕКС". В дальнейшем право требования задолженности было передано ООО "ТЕХНОФИНАНС".

Между ООО "Надежда" и должником был заключен договор поставки товара N 20/10/16 от 20.10.2016 г., по условиям которого кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить товары согласно спецификациям. Кредитором обязательства были исполнены в полном объеме. тогда как кредитором полученный товар оплачен не был. В результате чего у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 3 835 775 руб. В связи с тем, что задолженность погашена не была ООО "Надежда" уступило право требования в пользу ООО "ПРОМКОМПЛЕКС". В дальнейшем право требования задолженности было передано ООО "ТЕХНОФИНАНС".

Между ООО "Тропиканка" и должником был заключен договор поставки товара N 15/01/2016 от 15.01.2016 г., по условиям которого кредитор обязался поставить, а должник принять и оплатить товары согласно спецификациям. Кредитором обязательства были исполнены в полном объеме. тогда как кредитором полученный товар оплачен не был. В результате чего у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 950 000 руб. В связи с тем, что задолженность погашена не была ООО "Тропиканка" уступило право требования в пользу ООО "ПРОМКОМПЛЕКС". В дальнейшем право требования задолженности было передано ООО "ТЕХНОФИНАНС".

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2018 г., в соответствии с которым солидарно с ООО "ПОЛИФАС", Будаева К.С. в пользу ООО "Технофинанс" была взыскана задолженность по оплате за поставленные товары и оказанные услуги в размере 103 398 000 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно заявления о привлечении АО "Электронстандарт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2019 года по делу N А56-137618/2018/тр. 1 принято к производству требование АО "Электронстандарт" о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с даты принятия требования конкурсного кредитора к производству АО "Электронстандарт" имело право участвовать в рассмотрении требования кредитора, представлять доказательства и заявлять свои возражения, а следовательно, необходимость в привлечении его в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, отсутствует.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-137618/2018/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков