Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-12056/21 по делу N А21-8941/2019

20 октября 2021 г.

Дело N А21-8941/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Банка ВТБ (ПАО) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНОР" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А21-8941/2019/-4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНОР", адрес: 199017, Москва, Пятницкая ул., д. 37, этаж 2, пом. 1, комн. 1, офис 54, ОГРН 1027739371175 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Метельской Эльдибитты Васильевны, несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.03.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим назначен Мокрушев Руслан Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.03.2020.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 2 399 887 695 руб. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 01.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Метельский Андрей Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, установленной статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требование Банка в части включения в Реестр сумм неустойки и пени учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и уплаты причитающихся процентов.

Определением от 23.11.2020 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Метельской Э.В. 18.12.2020 Общество как кредитор должника в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 17.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, им не пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения от 17.08.2020 по настоящему делу; Общество полагает, что сам по себе факт опубликования судебного акта (определения от 29.01.2020 по делу N А40-166895/2019) в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не может свидетельствовать об осведомленности о нем кредитора, поскольку последний не был привлечен к участию в названном деле.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством является факт, установленный в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-166895/2019, а именно: задолженность по кредитному договору от 14.11.2011 N 22-286/15/37-11, требование о включении которой было заявлено Банком и включено в реестр требований кредиторов Метельской Э.В., была погашена.

Означенный судебный акт, считает Общество, имеет преюдициальное значение для настоящего дела и является самостоятельным основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 17.08.2020.

В отзывах Банк и финансовый управляющий Семченко Е.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество представило к кассационной жалобе, письменные пояснения дублирующие доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 17.08.2020 требования Банка в размере 2 399 887 695 руб. включены в реестр требований кредиторов Метельской Э.В.

Основанием для удовлетворения требований послужила задолженность Метельской Э.В. по трем кредитным договорам: от 14.11.2011 N 22-286/15/37-11, от 14.06.2012 N 69-191/15/06-12, от 26.12.2012 N 69-191/15/85-12.

В заявлении о пересмотре судебного акта Общество указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-166895/2019 Банку было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Восточные бани" в связи с тем, что Метельская Э.В. погасила задолженность по кредитному договору. Согласно тексту определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 Банк свое требование в размере 47 301 247 руб. 50 коп. основывал на кредитном договоре от 31.01.2011 N 22-286/19/40-11 (стр. 1 определения от 29.01.2020), а на стр. 3 определения от 29.01.2020 указано, что, как видно из справки выданной Банком 22.10.2019, задолженность по кредитному договору была погашена Метельской Э.В. в полном объеме.

Требования Банка по настоящему обособленному спору основаны на кредитном договоре от 14.11.2011 N 22-286/15/37-11.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной и резолютивных частях определения от 29.01.2020, в части указания кредитного договора: вместо кредитного договора от 31.01.2011 N 22-286/19/40-11 должен быть договор от 14.11.2011 N 22-286/15/37-11.

В настоящем случае, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о том, что Арбитражный суд города Москвы имел в виду именно кредитный договор от 14.11.2011 N 22-286/15/37-11, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд также отметил, что доказательства погашения задолженности обязательств по кредитному договору от 14.11.2011 N 22-286/15/37-11 Обществом не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Обществом срока для обращения с заявлением о пересмотре в связи с публикацией судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 30.01.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметил пропуск Обществом срока для обращения с настоящим заявлением, постановлением от 09.06.2021 определение от 02.02.2021 оставил без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в частях 2 и 3 означенной статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что указанные Обществом обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения от 17.08.2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения от 17.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Доказательства, свидетельствующие о погашении кредитных обязательств по договору от 14.11.2011 N 22-286/15/37-11, в материалах дела отсутствуют, выводов об означенном погашении также не содержится в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-166895/2019.

Арбитражный суд города Москвы, исправляя опечатки в мотивировочной и резолютивной частях определения от 29.01.2020, исходил из необходимости верного указания кредитного договора, то есть договора от 14.11.2011 N 22-286/15/37-11, а не ошибочно указанного договора от 31.01.2011 N 22-286/19/40-11.

Не согласившись с определением от 27.05.2021, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отметить указанное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.08.2021 отметил, что, исправляя опечатки в мотивировочной и резолютивной частях определения от 29.01.2020, суд первой инстанции исходил из необходимости верного указания кредитного договора, а вывод об отсутствии задолженности по кредитному договору от 14.11.2011 N 22-286/15/37-11 в определении от 27.05.2021 не содержится.

В заседании кассационной инстанции представитель Банка пояснила, что кредитный договор от 31.01.2011 N 22-286/19/40-11 между Банком и Метельской Э.В. не заключался. Из цитаты судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, в которой суд указал на справку, выданную Банком 22.10.2019 о погашении Метельской Э.В. задолженности по кредитному договору, не следует, что судом исследовалась справка о погашении задолженности именно по кредитному договору от 14.11.2011 N 22-286/15/37-11. Метельской Э.В. была погашена задолженность по иному кредитному договору, о чем 22.10.2019 была выдана справка. По сути в определении от 27.05.2021 суд исправил ошибку, заменив в тексте определения от 29.01.2020 не существующий кредитный договор от 31.01.2011 N 22-286/19/40-11 на существующий кредитный договор от 14.11.2011 N 22-286/15/37-11.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что подача Обществом настоящего заявления исходя из приведенных доводов, по сути, направлена на пересмотр определения от 17.08.2020.

При наличия сделанного Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.08.2021 вывода о том, что, исправляя опечатку, суд первой инстанции не сделал вывод об отсутствии задолженности по кредитному договору от 14.11.2011 N 22-286/15/37-11, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для пересмотра определения от 17.08.2020 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

В заседании кассационной инстанции представитель Банка также пояснила, что задолженность по кредитному договору от 14.11.2011 N 22-286/15/37-11 не погашена.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В том случае, если впоследствии будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего обособленного спора, Общество не лишено права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А21-8941/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко