Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2022 г. N Ф07-2566/22 по делу N А21-8941/2019

28 марта 2022 г.

Дело N А21-8941/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Метельской Эльдибитты Васильевны, ее финансового управляющего - Семченко Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А21-8941/2019/-26,

УСТАНОВИЛ:

Капустин Вячеслав Андреевич в лице финансового управляющего Бодровой Ольги Викторовны 12.04.2021 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Метельской Эльдибитты Васильевны с заявлением о включении задолженности в размере 260 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.10.2021 требование Капустина В.А. в размере 260 000 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение от 18.10.2021 изменено, требование Капустина В.А. в размере 260 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Метельской Э.В.

В кассационных жалобах должник и ее финансовый управляющий Семченко Е.В. просят отменить определение от 18.10.2021 и постановление от 24.12.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Капустина В.А.

Податели жалоб ссылаются на то, что денежные средства в размере 260 000 руб. были дважды уплачены Капустину В.А. третьим лицом - Метельским А.А.: денежные средства были перечислены Капустину В.А. платежным поручением от 23.06.2021 N 850978, а также на публичный депозитный счет нотариуса Сидорова К.Е. платежным поручением от 04.10.2021 N 326516; однако финансовый управляющий Капустина В.А. - Бодрова О.В. уклонилась от получения исполнения за Метельскую Э.В.

Должник и его финансовый управляющий не согласны с выводами судов о невозможности погашения третьим лицом требования кредитора на стадии его включения в реестр и о нарушении такими действиями прав иных кредиторов.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2), согласно которой к тем лицам, которые действуют недобросовестно, может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.08.2019 судом первой инстанции по заявлению кредитора возбуждено дело о признании Метельской Э.В. несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.03.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Решением от 10.08.2020 Метельская Э.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Семченко Е.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-121460/2019 признана недействительной сделка по перечислению Капустиным В.А. Метельской Э.В. денежных средств в сумме 260 000 руб., которые взысканы с последней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Капустин В.А. в лице финансового управляющего Бодровой О.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру, однако, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2), признал требование Капустина В.А., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания требований Капустина В.А. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указав на то, что это нарушит права и законные интересы кредиторов Капустина В.А., рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о включении требований Капустина В.А. в размере 260 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2018 Капустиным В.А. были перечислены денежные средства в размере 260 000 руб. в пользу Метельской Э.В. по счету N 40817810300000001009, открытом в коммерческом банке "Гарант-Инвест" на основании приходного кассового ордера N 8234 от 04.04.2018

Финансовый управляющий Капустина В.А. - Бодрова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 04.04.2018 денежных средств в пользу Метельской Э.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-121460/2019 суд признал недействительной сделку по перечислению 04.04.2018 Капустиным В.А. в пользу Метельской Э.В. денежных средств в размере 260 000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Метельской Э.В. в конкурсную массу Капустина В.А. денежных средств в указанном размере.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае должник и финансовый управляющий ссылались на исполнение определения от 05.04.2021, однако эти доводы были отклонены судами.

Судом первой инстанции установлено, что Метельский А.А. перечислил Капустину В.А. денежные средства в размере 260 000 руб. (платежное поручение N 850978 от 23.06.2021), однако финансовый управляющий Капустина В.А. - Бодрова О.В. данные денежные средства возвратила Метельскому А.А. (платежное поручение N 001394 от 23.07.2021).

Представленные документы о внесении Метельским А.А. 260 000 руб. на публичный депозитный счет нотариуса (платежное поручение от 4.10.2021 N 326516, распоряжение нотариуса о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств) правомерно не приняты судами со ссылкой на то, что денежные средства внесены в нарушение интересов кредиторов Метельской Э.В., в отношении которой 10.08.2020 введена процедура реализации имущества.

Общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом закреплены в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 1 которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент рассмотрения требования Капустина В.А., Метельский А.А. с соответствующим заявлением о намерении исполнить за должника обязательства перед конкурсными кредиторами в суд не обращался, а в индивидуальном порядке произвел исполнение в пользу только одного кредитора, не имея намерений погасить все требования кредиторов должника, что не соответствует предусмотренному статьей 125 Закона о банкротстве порядку исполнения третьим лицом обязательств должника, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае удовлетворение третьим лицом обязательств должника перед отдельным кредитором - Капустиным В.А. противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Делая вывод об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Капустина В.А., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку сделка признана недействительной в деле о банкротстве кредитора, то понижение очередности его требования к должнику в настоящем деле недопустимо, так как это повлечет безосновательное возложение бремени негативных последствий на кредиторов Капустина В.А., в интересах которых сделка признана недействительной.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал требование Капустина В.А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А21-8941/2019/-26 оставить без изменения, а кассационные жалобы Метельской Эльдибитты Васильевны и ее финансового управляющего - Семченко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев