Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-5963/23 по делу N А21-8941/2019

17 июля 2023 г.

Дело N А21-8941/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Семченко Евгения Владимировича, финансового управляющего Метельской Эльдибитты Васильевны (паспорт),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Метельского Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А21-8941-25/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Манор", адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 37, эт. 2, пом. 1, комн. 1, оф. 54, ОГРН 1027739371175, ИНН 7705091458, о признании Метельской Эльдибитты Васильевны, ИНН 390613672737, СНИЛС 101-670-286 14, несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.03.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Решением от 13.08.2020 Метельская Э.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.

Определением от 23.11.2020 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 04.03.2021 Семченко Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку от 16.01.2019 по безвозмездному отчуждению Метельской Э.В. 2,45 % акций иностранной компании "Hotel Maximilian GmbH" (далее - Компания) в пользу Метельского Андрея Андреевича и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Метельского А.А. возвратить в конкурсную массу должника указанные акции.

Определением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявление Семченко Е.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Метельский А.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 14.11.2022 и постановление от 06.03.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды применили закон, не подлежащий применению в части требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку в рассматриваемом случае должны быть применены нормы австрийского права, и не исследовали должным образом возможность применения реституции.

Как указывает Метельский А.А., суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении заключения эксперта по европейскому праву.

В отзывах, поступивших в суд 27.06.2023 в электронном виде, финансовый управляющий Семченко Е.В. и ООО "Манор" возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий Семченко Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку заключение эксперта по европейскому праву, приложенное Б Метельским А.А. к кассационной жалобе, не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ходатайство о приобщении его к материалам дела отклонено судом на основании части 2 статьи 284 АПК РФ.

Фактический возврат указанного документа не производится судом кассационной инстанции, поскольку он подан в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2007 в реестр компаний Австрийской республики был внесены сведения о Метельской Э.В. как владельце акций Компании (дело N 60 Рг 647/07 к).

Согласно выписке из реестра предприятий Австрийской республики Метельская Э.В. не позднее 16.01.2019 произвела отчуждение 2,45 % акций данной Компании в пользу Метельского А.А., о чем 18.01.2019 была внесена информация в указанный реестр.

Полагая, что вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Семченко Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления в период неплатежеспособности Метельской Э.В., в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным Семченко Е.В. основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 06.03.2023 оставил определение от 14.11.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемая сделка совершена 18.01.2019, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (08.08.2019), и подпадает под действие положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что сделка является безвозмездной и совершена в период неплатежеспособности должника, о чем Метельский А.А. как внук должника не мог не знать, правомерно признали оспариваемую сделку недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям и применили последствия ее недействительности в виде обязания Метельского А.А. возвратить в конкурсную массу Метельской Э.В. 2,45 % акций Компании.

Судебные акты в части признания сделки недействительной лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки по отчуждению акций Компании, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обе стороны сделки - Метельская Э.В. и Метельский А.А. являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации, а правовые последствия недействительности сделки предполагают возврат акций иностранной Компании, невозможность отчуждения которых в рассматриваемом случае не установлена, а напротив возможность отчуждения акций Компании подтверждена самим фактом совершения оспариваемой сделки также в пользу гражданина Российской Федерации - Метельской Э.В.

Согласно пункту 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в договоре купли-продажи признается сторона продавца, в договоре дарения сторона дарителя, в данном случае - Метельская Э.В.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при применении правовых последствий недействительности сделки правомерно руководствовались законодательством Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения эксперта по европейскому праву отклоняется судом кассационной инстанции. Указанное Метельским А.А. ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Метельский А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, не доказал уважительность причин непредставления названного документа в суд первой инстанции.

Обязанность своевременного представления доказательств в обоснование своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. Согласно статье 9 АПК РФ лицо, несвоевременно представившее доказательства в обоснование своей позиции, несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Сведения о том, что у Метельского А.А. отсутствовала процессуальная возможность представления доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции, не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А21-8941/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Метельского Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк