Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-24656/20 по делу N А21-8941/2019

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А21-8941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от ООО "Манор" Жердева П.С. по доверенности от 21.08.2020,

от должника Филатова И.А. по доверенности от 22.08.2020,

от финансового управляющего Уразаева А.Х. по доверенности от 09.06.2020,

от ПАО "Банк ВТБ" Дмитриевой А.Б. о доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24656/2020, 13АП-26224/2020) Метельской Эльдибитты Васильевны и ПАО "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 по делу N А21-8941/2019, принятое по заявлению ООО "Манор" о признании несостоятельным (банкротом) Метельской Эльдибитты Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2020 в отношении Метельской Эльдибитты Васильевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович (регистрационный номер - 6641, ИНН 694700001554), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Метельской Э.В. и ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили отменить судебный акт в части введенной в отношении должника процедуры реализации имущества, полагая, что не предоставлено возможности представить план реструктуризации, и введение процедуры реализации преждевременно. Податели апелляционных жалоб изложили сходные доводы. Ссылались, что основанием для введения в отношении Метельской Э.В. процедуры реализации имущества явилось лишь непредоставление должником плана реструктуризации. При этом план реструктуризации долгов мог быть представлен должником и кредиторами до проведения первого собрания кредиторов, поскольку само по себе не предоставление плана с пропуском срока не препятствует его рассмотрению собранием кредиторов. Но собрания кредиторов до принятия обжалуемого решения проведено не было. На дату вынесения судебного акта о признании должника банкротом не были рассмотрены требования иных кредиторов, в том числе требования мажоритарного кредитора - Банк ПАО ВТБ с требованием в размере 2399887694,56 рублей, а также требования других кредиторов ООО "ИнтерФлора", (353537289,15 руб.), Леоновича Д.В. (66954591,22 руб.). В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Очевидно, что до момента установления требований всех кредиторов в реестре ни должник, ни кредиторы не могут представить проект плана реструктуризации долгов, который должен учитывать как размер включенных в реестр требований, так и список лиц, включенных в реестр. План реструктуризации подлежит обсуждению на первом собрании кредиторов должника, которое обязано проводиться в независимости от того представлялся ли должником или кредиторами план реструктуризации задолженности. Суд первой инстанции в нарушении норм законодательства о банкротстве принял решение о переходе к процедуре реализации имущества без проведения финансовым управляющим первого собрания кредиторов. При этом положения п.4 ст.213.8, п.5 ст.213.8, п.7 ст.213.8 Закона о банкротстве прямо обязывают финансового управляющего провести первое собрание кредиторов.

Финансовый управляющий возражал относительно апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения. Ссылался, что права Банка как залогового кредитора не нарушены введенной процедурой реализации имущества. Отметил процессуальную пассивность как должника, так и кредиторов, поскольку проект плана реструктуризации никем не предоставлялся и до сих пор не составлен, а согласно данным финансового управляющего и исходя из финансового анализа восстановить платежеспособность должника невозможно, и доходы должника не позволят исполнить любой план реструктуризации в установленный законом период с учетом значительности размера требований кредиторов. В связи с непроведением собрания кредиторов отметил, что в реестр на назначенную дату судебного заседания был включен один кредитор - ООО "Манор".

ООО "Манор" также возражало относительно апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения. По мнению кредитора, в отсутствие доказательств подготовки и направления проектов плана реструктуризации долгов Метельской Э.В., а также в отсутствие доказательств несоответствия действительности выводов финансового управляющего о невозможности восстановления её платёжеспособности и с учётом того, что подателями апелляционных жалоб не были реализованы имевшиеся у них права на заявление возражений по существу вопроса о признании Метельской Э. В. несостоятельной (банкротом), следует признать, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права и в действительности не нарушило ничьих прав. Относительно доводов об аффилированности отметил, что формальная аффилированность есть, но фактическая отсутствует, поскольку между участниками общества имеется неразрешенный корпоративный конфликт, в связи с чем нельзя говорить об общности экономических интересов должника и ООО "Минор", которое имеет к Метельской Э.В. материальные претензии. Кроме того в настоящее время рассматривается дело об исключении Метельской Э.В. из числа участником ООО "Манор".

Представитель собрания кредиторов должника поддержал доводы, изложенные в жалобах Метельской Э.В. и Банка. Кроме того, по мнению представителя собрания кредиторов, обжалуемый судебный акт с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) и абз. 4 и 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, подлежит изменению в части утверждения кандидатуры финансового управляющего. Финансовый управляющий при переходе к следующей процедуре банкротства утвержден арбитражным судом при отсутствии решения собрания кредиторов (поскольку таковое не проводилось). огласно содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, Метельская Э.В. владеет долей в размере 49% в уставном капитале ООО "Манор". Согласно ст. 4 Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 948-1 от 22.03.1991 аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Финансовый управляющий Мокрушев Р.Б. не провел первое собрание кредиторов Метельской Э.В., чем лишил Банк (требования которого составляют 89,905% от реестра) права принять решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Действия Мокрушева Р.Б. по обращению в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об утверждении Мокрушева Р.Б. финансовым управляющим должника не отвечают критерию добросовестности. Мокрушев Р.Б. длительное время уклоняется от исполнения обязанности по расторжению Инвестиционного договора NИД 1 от 18.12.2013, заключенного между должником и ООО "Манор", и по взысканию с ООО "Манор" 658800000 рублей. Полагает, что Мокрушев Р.Б. не подлежал утверждению в качестве финансового управляющего Метельской Э.В. Отметил, то 11.09.2020 по требованию Банка ВТБ (ПАР) состоялось собрание кредиторов Метельской Э.В., на котором было принято, в числе прочих, решение об отстранении финансового управляющего Мокрушева Руслана Борисовича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Метельской Эльдибитты Васильевны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в части введенной в отношении должника процедуры банкроствм, но находит обоснованными доводы в части утверждения финансового управляющего, решение в указанной части - подлежащим отмене с направлением вопроса об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Манор" (ОГРН 1027739371175) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Метельской Эльдибитты Васильевны в связи с наличием у нее просроченной задолженности в сумме 360843958 руб., в том числе: основной долг 269256250 руб.; проценты 91381708 руб., госпошлина 206000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08 августа 2019 г. заявление ООО "Манор" о признании Метельской Э.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович (регистрационный номер - 6641, ИНН 694700001554), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020. В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Манор" в сумме 360843958 руб.

07.08.2020 от финансового управляющего Мокрушева Р.Б. поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в связи с тем, что в установленный Законом о банкротстве срок, указанный в п. 1 ст. 213.12, должник и кредиторы не направили в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов гражданина. К ходатайству прилагался отчет финансового управляющего и анализа финансового состояния должника

Представитель ООО "Манор" в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство финансового управляющего, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансовым управляющим должника Мокрушева Р.Б.

Должник и иные заинтересованные лица мнения по рассматриваемому вопросу не выразили.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доводы подателей апелляционных жалоб в части введенной в отношении должника процедуры банкротства отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган вправе направить финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 данного Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве установлен срок для предъявления кредиторами требований в суд для целей включения их в реестр требований кредиторов. Такой срок определён в 2 месяца с момента опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом.

Соответствующее сообщение о признании обоснованным заявления о признании Метельской Э. В. несостоятельной (банкротом) по настоящему делу было опубликовано 21 марта 2020 года.

Таким образом, проект плана реструктуризации долгов должника должен был быть представлен не позднее 01 июня 2020 года.

Как следует из материалов дела, проектов плана реструктуризации долгов должника до данной даты и после неё финансовому управляющему представлено не было.

При этом Банк в соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" на дату принятия обжалуемого решения имел статус кредитора, заявившего требование, что предполагает определенные права, в том числе, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчёта финансового управляющего о процедуре реструктуризации до окончания рассмотрения заявленных в процедуре реструктуризации долгов требований кредиторов; ходатайствовать о принятии судом обеспечительных мер по делу о банкротстве о запрете проведения собрания кредиторов до окончания рассмотрения заявленных в процедуре реструктуризации долгов требований кредиторов; заявить суду возражения против признания Метельской Э. В. банкротом и введения в её отношении процедуры реализации имущества; обратиться к финансовому управляющему с требованием об отложении как проведения собрания кредиторов, так и обращения в суд с ходатайством о признании Метельской Э. В. несостоятельной (банкротом); представить в суд или финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов Метельской Э.В.

Податели апелляционных жалоб не заявили каких-либо возражений против признания Метельской Э. В. несостоятельной (банкротом) и иным образом не заявили о своей позиции по делу о банкротстве при рассмотрении процедурного вопроса судом первой инстанции.

Как следует из подготовленного финансовым управляющим анализа финансового состояния Метельской Э.В., она отвечала признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, восстановление её платёжеспособности с учётом имеющегося у неё дохода и включенного в реестр требования кредитора-заявителя в размере 360843958 руб.

Каких-либо возражений против данных выводов, а также доказательств, которые бы опровергали данные выводы, не представлено.

Согласно ч. 3.ст. 213.17, а также ст. 213.24 Закона о банкротстве как принятие судом решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, так и решения о признании его банкротом относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Принятие собранием кредиторов решения об утверждении плана реструктуризации или об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом не предопределяет решение суда по делу о банкротстве. Решение по следующей процедуре принимается судом исходя из совокупности обстоятельств и материалов дела.

При этом не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции относительно утверждения финансового управляющего должником в процедуре реализации имущества с учетом фактических обстоятельств (аффилированности кредитора-заявителя и должника, отсутствия волеизъявления сообщества независимых кредиторов в отношении кандидатуры финансового управляющего для проведения процедуры реализации имущества), что в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. В соответствии с приведенным правилом замена арбитражного управляющего при переходе от процедуры реструктуризации долгов к процедуре реализации имущества допускается по воле гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, которая формируется путем голосования на общем собрании в предусмотренном законом порядке через принуждение меньшинства кредиторов большинством.

В силу Закона о банкротстве право определения порядка выбора кандидатуры того или иного арбитражного управляющего уже введенных в отношении должника процедурах банкротства отнесено к исключительной компетенции кредиторов. Данная компетенция реализуется кредиторами на собрании кредиторов в порядке голосования.

На дату принятия обжалуемого решения собрание кредиторов не проводилось, об иной кандидатуре управляющего заявлено не было, однако судом первой инстанции не учтена аффилированность кредитора-заявителя (который был единственным конкурсным кредитором должника на дату принятия решения) и должника.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного на основании абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон

Согласно ЕГРЮЛ, Метельская Э.В. владеет долей в размере 49% в уставном капитале ООО "Манор" до настоящего времени.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 948-1 от 22.03.1991 аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом ООО "Манор" и Метельская Э.В. являются аффилированными лицами.

Доводы ООО "Манор" о наличии корпоративного конфликта Метельской Э.В. и другого участника ООО "Манор", исключающего, по мнению кредитора, аффилированность, не принят апелляционным судом, поскольку корпоративные разногласия не опровергают наличия у ООО "Манор" интересов, отличных от интереса независимых кредиторов.

При установлении аффилированности кредитора, предложившего кандидатуру финансового управляющего, с должником даже в условиях корпоративных разногласий возможен конфликт интересов между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, Из буквального толкования пункта 3 статьи 213.5 и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 16 постановления ВС РФ N 45, следует, что в рамках дел о несостоятельности граждан при подаче заявления о признании гражданина банкротом заявитель вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, но не конкретного арбитражного управляющего.

Вместе с тем в заявлении была указана конкретная кандидатура управляющего Мокрушева Руслана Борисовича, сведения о которой и были представлены по запросу суда и который выразил согласие на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Метельской Э.С.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, исполнение обязанностей которым в процедурах банкротства лиц, имеющих противоположные интересы, формирует обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку решения о выборе Мокрушева Р.Б. кредиторы не принимали, и имеются обстоятельства, препятствующие его утверждению финансовым управляющим должником, с учетом компетенции апелляционного суда, которым часть 6.1 статьи 268 АПК РФ не применялась, положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы могут реализовать свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации, вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Метельской Э.В. подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2020 в части утверждения финансовым управляющим должником в процедуре реализации имущества Мокрушева Руслана Борисовича отменить.

Направить вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков