Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-16345/21 по делу N А21-8941/2019

16 декабря 2021 г.

Дело N А21-8941/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНОР" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А21-8941-13/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАНОР", адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 37, этаж 2, пом. 1, комн. 1, оф. 54, ОГРН 1027739371175, ИНН 7705091458 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Метельской Эльдибитты Васильевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.03.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования Общества в сумме 360 843 958 руб., финансовым управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.03.2020.

Определением от 23.11.2020 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительными следующие сделки:

1) заключенные между Банком ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк) и Метельской Э.В.:

- дополнительное соглашение от 18.10.2019 N 8 к кредитному договору от 14.11.2011 N 22-286/15/37-11;

- дополнительное соглашение от 18.10.2019 N 6 к кредитному договору от 14.06.2012 N 69-191/15/06-12;

2) заключенное между Банком и Метельским Андреем Николаевичем дополнительное соглашение от 18.10.2019 N 5 к кредитному договору от 26.12.2012 N 69-191/15/85-12.

3) передачу доли общества с ограниченной ответственностью "Монолит Девелопмент", адрес: 105203, Москва, Нижняя Первомайская ул., д. 64, ОГРН 1167746141265, ИНН 7721445224 (далее - ООО "Монолит Девелопмент"), в размере 100% от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ЛЕДА", адрес: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 15, стр. 1, каб. 422, ОГРН 5147746029008, ИНН 9705000503 (далее - ООО ИК "ЛЕДА"), в пользу Метельского Андрея Андреевича; 3.1) применить последствия недействительности сделки, признать за ООО ИК "ЛЕДА" право собственности на долю 100% в ООО "Монолит Девелопмент";

4) соглашение от 18.10.2019, удостоверенное Коровицыной Ольгой Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Москвы Парамонова Алексея Михайловича, между Банком и ООО ИК "ЛЕДА" о расторжении договора залога доли в уставном капитале от 21.02.2017 N 331/434000; 4.1) применить последствия недействительности сделки, восстановить права Банка как залогодержателя по договору залога доли ООО "Монолит Девелопмент" в размере 100%;

5) соглашение от 18.10.2019, удостоверено Коровицыной О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Москвы Парамонова А.М., между Банком и ООО ИК "ЛЕДА" о расторжении договора залога доли в уставном капитале от 21.02.2017 N 332/434000; 5.1) применить последствия недействительности сделки, восстановить права Банка, как залогодержателя по договору залога доли ООО "Монолит Девелопмент" в размере 100%;

6) соглашение от 18.10.2019 между Банком и ООО "Монолит Девелопмент" о расторжении договора поручительства от 21.02.2017 N 342/434000;

6.1) применить последствия недействительности сделки, восстановить права требования Банка по договору поручительства от 21.02.2017 N 342/434000 к ООО "Монолит Девелопмент";

7) соглашение от 18.10.2019 между Банком и ООО "Монолит Девелопмент" о расторжении договора поручительства от 21.02.2017 N 343/434000;

7.1) применить последствия недействительности сделки, восстановить права требования Банка по договору поручительства от 21.02.2017 N 343/434000 к ООО "Монолит Девелопмент";

8) соглашение от 18.10.2019 между Банком и ООО "Монолит Девелопмент" о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2017 N 1936/434000; 8.1) применить последствия недействительности сделки, восстановить права Банка как залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2017 N 1936/434000, заключенному между Банком и ООО "Монолит Девелопмент";

9) соглашение от 18.10.2019 между Банком и ООО "Монолит Девелопмент" о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2017 N 1937/434000; 9.1) применить последствия недействительности сделки, восстановить права Банка как залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2017 N 1837/433000, заключенному между Банком и ООО "Монолит Девелопмент".

Третьими лицами, не заявляющими требований относительно предмета спора привлечены: администрация городского округа Чехов Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по Москве и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Заявлению финансового управляющего присвоен номер А21-8941-13/2019.

Общество обратилось в арбитражный суд с аналогичным требованием, заявлению присвоен номер А21-8941-15/2019.

Определением суда от 23.12.2020 заявления финансового управляющего и Общества объединены для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора N А21-8941-13/2019.

Определением от 10.06.2021 суд первой инстанции заявление финансового управляющего в части признания недействительными дополнительного соглашения от 18.10.2019 N 8 к кредитному договору от 14.11.2011 N 322-286/15/3711 и дополнительного соглашения от 18.10.2019 N 6 к кредитному договору от 14.06.2012 N 69-191/15/06-12 и применения последствий их недействительности оставил без удовлетворения; в остальной части заявления финансового управляющего и Общества - без рассмотрения. Ходатайство Метельской Э.В. о прекращении производства по заявлению Общества оставил без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение от 10.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно оставили заявление Общества без рассмотрения, поскольку на момент обращения оно имело статус кредитора и впоследствии означенный статус был восстановлен, при этом суды ограничили право кредитора на защиту интересов конкурсной массы должника.

Общество считает доказанной осведомленность Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника и указывает на то, что оспариваемые сделки являлись взаимосвязанными и в результате таковых Банк утратил дополнительное обеспечение собственных требований, то есть фактически уменьшил часть конкурсной массы, за счет которой мог погасить свои требования.

Податель жалобы обращает внимание на нетипичное поведение Банка, целью которого являлось причинение ущерба иным кредиторам, поскольку он сохранил возможность удовлетворить свои требования вне процедуры банкротства должника.

Таким образом, полагает Общество, оспариваемые сделки должны рассматриваться как направленные на уменьшение имущественной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

От финансового управляющего Семченко Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве Метельская Э.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" открытое акционерное общество (займодавцем; далее - Банк Москвы) и Метельской Э.В. (заемщиком) 14.11.2011 подписан кредитный договор N 22-286/15/37-11 (далее - кредитный договор N 1).

Далее между Банком (правопреемником займодавца) и заемщиком 30.06.2015 заключено дополнительное соглашение N 6 к кредитному договору N 1, в соответствии с которым означенный договор дополнен подпунктами 1.2.5 - 1.2.11 об обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 1 в том числе поручительством ООО "Монолит Девелопмент" (подпункт 1.2.4.), залогом отеля "Фореста Фестиваль парк" (подпункт 1.2.6), а также залогом доли в ООО "Монолит Девелопмент" (подпункт 1.2.8).

Дополнительным соглашением от 18.10.2019 N 8 к кредитному договору N 1 пункт 1.2 изложен в редакции, не предусматривающей поручительство ООО "Монолит Девелопмент", исключен пункт 1.2.6 кредитного договора N 1 с изменением нумерации последующих пунктов - исключен залог отеля "Фореста Фестиваль парк"; исключен пункт 1.2.7 кредитного договора в новой нумерации с изменением нумерации последующих пунктов - исключен залог доли в ООО "Монолит Девелопмент".

Кроме того, между Банком Москвы (займодавцем) и Метельской Э.В. (заемщиком) 14.06.2012 заключен кредитный договор N 69-191/15/06-12 (далее - кредитный договор N 2), к которому 23.12.2016 подписано дополнительное соглашение N 4.

По условиям дополнительного соглашения N 4 обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 2 являются в том числе поручительство ООО "Монолит Девелопмент", залог отеля "Фореста Фестиваль парк"; залог доли в ООО "Монолит Девелопмент".

Сторонами кредитного договора N 2 заключено дополнительное соглашение от 18.10.2020 N 6, в соответствии с которым из обеспечения по кредитному договору N 2 исключаются поручительство ООО "Монолит Девелопмент", залог отеля "Фореста Фестиваль парк" и залог доли в ООО "Монолит Девелопмент".

Между Банком (займодавцем) и Метельским А.Н. (заемщиком) 12.12.2012 заключен кредитный договор N 69-191/15/85-12 (далее - кредитный договор N 3), а к нему дополнительное соглашение от 23.12.2016 N 3.

Согласно дополнительному соглашению N 3 обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N 3 являются в том числе поручительство ООО "Монолит Девелопмент", залог отеля "Фореста Фестиваль парк" и залог доли в ООО "Монолит Девелопмент".

Далее, 18.10.2019, заключено дополнительное соглашение N 5 к кредитному договору N 3, по условиям которого из обеспечения по кредитному договору N 3 исключаются выше поименованные обеспечения обязательств.

Как отражено в дополнительных соглашениях N 6, 4 и 3, доля 100% в ООО "Монолит Девелопмент" принадлежала ООО ИК "ЛЕДА".

Метельскому А.А. принадлежит доля 100% в ООО "Монолит Девелопмент" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ООО ИК "ЛЕДА" является поручителем по кредитным договорам N 1, 2, 3 и ответчиком по делу N А40-108021/2020, в рамках которого Банк предъявил иск о взыскании денежных средств с залогодателей и поручителей по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО ИК "ЛЕДА" принадлежит доля 100% в ООО "Монолит Девелопмент", в отношении которой между Банком и ООО ИК "ЛЕДА" 21.02.2017 заключено два договора залога доли - N 332/434000 (в обеспечение обязательств Метельской Э.В.) и 331/434000 (в обеспечение обязательств Метельского А.Н.); совершены две сделки - договор об отчуждении доли в ООО "Монолит Девелопмент", заключенный между Метельским А.А. и ООО ИК "ЛЕДА" и договор (соглашение) о прекращении залога доли в ООО "Монолит Девелопмент", заключенный между Банком и ООО ИК "ЛЕДА".

Как следует из дополнительных соглашений N 6, 4 и 3, одним из поручителей должника является ООО "Монолит-Девелопмент".

Полагая, что прекращение поручительства ООО "Монолит Девелопмент", прекращение залога отеля "Фореста Фестиваль парк", доли в ООО "Монолит Девелопмент" и передача доли 100% в ООО "Монолит Девелопмент" от ООО ИК "ЛЕДА" Метельскому А.А. направлены на уменьшение обеспечения обязательств Метельской Э.В. и Метельского А.Н. по кредитным договорам перед Банком и влекут уменьшение конкурсной массы, финансовый управляющий и Общество обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции оставил заявления финансового управляющего и Общества без рассмотрения, при этом он исходил из того, что оспариваемые сделки, за исключением дополнительных соглашений от 18.10.2019 N 8 и 6, заключены не должником и не за счет должника, в связи с чем спор в части признания их недействительными сделками не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции установил, что в отношении дополнительных соглашений от 18.10.2019 N 8 и 6 заявителями не представлены доказательства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок в ущерб правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В порядке пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, сделки, совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки, совершенной не должником, а иными лицами и не за счет должника, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим и Обществом в рамках дела о банкротстве Метельской Э.В. поданы заявления об оспаривании дополнительного соглашения от 18.10.2019 N 5 к кредитному договору от 26.12.2012 N 69-191/15/85-12 и шести соглашений от 18.10.2019, в соответствии с которыми Банк прекратил поручительство ООО "Монолит Девелопмент", прекратил залог отеля "Фореста Фестиваль парк"; также оспорена передача доли ООО "Монолит Девелопмент" от ООО ИК "ЛЕДА" Метельскому А.А.

Судами установлено, что Метельская Э.В. не является стороной части означенных сделок. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что оспариваемые сделки совершены за счет должника, судами первой и апелляционной инстанций также не установлены.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные финансовым управляющим и Обществом требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Метельской Э.В., в связи с чем оставили заявление в указанной части без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что на принятие указанного решения не влияет временное отсутствие у Общества статуса конкурсного кредитора, поскольку данное право не предусмотрено процессуальным законодательством.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате оспариваемых сделок Банк утратил дополнительное обеспечение собственных требований, то есть фактически уменьшил часть конкурсной массы, за счет которой мог погасить свои требования и требования иных кредиторов, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу указанных разъяснений к сделкам, совершенным за счет должника, относятся сделки, совершение которых привело к уменьшению размера или стоимости имущества должника, либо к увеличению размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения дополнительных соглашений N 8 и 6, стороной которых является Метельская Э.В., требования к ней не увеличились, а обращение взыскания по договорам поручительства является правом Банка как залогового кредитора.

Довод подателя жалобы о "нетипичном" поведении Банка носит вероятностный характер, при этом доказательства удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на предмет залога либо исполнения поручителями принятых на себя обязательств не представлены.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства сговора Метельской Э.В. и Банка, наличие которого могло свидетельствовать о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, однако переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А21-8941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.Л. Каменев