Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2022 г. N Ф07-15644/21 по делу N А21-1206/2020

07 февраля 2022 г.

Дело N А21-1206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стенова" Тополь Л.А. (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев 01.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стенова" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А21-1206/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 по делу N А21-1206/2020, общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк Акулово", адрес: 238720, Калининградская область, поселок Акулово, дом 33, ОГРН 1083911000250, ИНН 3909000860 (далее - ООО "ИП "Акулово", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Для целей участия в деле о банкротстве, Иностранная компания "Amnis Alliance LTD" (Великобритания; далее - Компания "Амнис Аллианс ЛТД", Компания) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в размере 128 151 094 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, Требования Компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника в размере 128 151 094 руб. 04 коп., из них пени в размере 1 150 273 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стенова", адрес: 196642, Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Софийская улица, дом 118, корпус 2, строение 1, помещение 42, офис 216, ОГРН 1117847428247, ИНН 7801557759 (далее - ООО "ТПК "Стенова", Фирма) просит отменить указанные определение от 07.07.2021 и постановление от 29.10.2021.

Податель жалобы считает, что представленными Компанией в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление займа лишь на сумму 28 000 000 руб., а с учетом выводов, содержащихся в судебных актах, заявителем доказывается всего задолженность на 32 549 053 руб. 33 коп., включая и указанные суммы займа. При этом Фирма полагает, что при разрешении спора в суде первой инстанции Компания намеренно (не сразу) заявила всю сумму, а увеличила ее только в порядке уточнения на размер принятого должником долга по договору о переводе долга от 24.06.2019 N 24/061 на 1 200 000 Евро, при этом возражения конкурсного управляющего о несогласии с такими требованиями, а также ходатайство об объединении с другим спором, в котором данный перевод долга оспаривается, бед оставлен без внимания и проверки, а в ходатайстве отказано.

Фирма считает, что при рассмотрении обоснованности требований Компании, требовалось проверить не только законность и обоснованность требований заявителя, но и факт аффилированности Компании с Обществом, и последующей квалификации спорных правоотношений.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания "Амнис Аллианс ЛТД" в основание своих требований привела сведения об обязательствах ООО "ИП "Акулово" перед ней, возникших из: договора займа от 25.06.2019 N 25/06 (с дополнительным соглашением от 16.09.2019 N 1) о предоставлении 6 500 000 руб. с возвратом до 18.06.2020 и с уплатой 8% годовых (далее - Договор займа 1); договора займа от 01.07.2019 N 01/07 (с дополнительным соглашением от 16.09.2019 N 2) о предоставлении 8 500 000 руб. с возвратом до 05.07.2020 и с уплатой 8% годовых (далее - Договор займа 2); от 29.07.2019 N 29/07 (с дополнительным соглашением от 16.09.2019 N 1) о предоставлении 10 000 000 руб. с возвратом до 22.07.2020 и с уплатой 8% годовых (далее - Договор займа 3) и от 26.09.2019 N 26/09 (с дополнительным соглашением от 16.09.2019 N 1) о предоставлении 3 000 000 руб. с возвратом до 20.07.2020 и с уплатой 10% годовых (далее - Договор займа 4).

Кроме того, заявитель в утонениях указал на наличие у Общества обязательств по договору от 24.06.2019 N 24/06 о переводе долга (далее - Договор о переводе долга), на основании которого должник обязался отвечать за Компанию "Lins Traiding LTD" по договору беспроцентного займа от 21.06.2019 перед Компанией (заявителем), на сумму 1 200 000 Евро, в порядке, определенным графиком на период с 01.07.2020 по 30.06.2026.

Приводя свои расчеты с уточнениями (л.д. 64 - 66), Компания указала, что размер требований Общества перед ней по состоянию на 24.05.2020, составляет: по Договору займа 1 - 7 153 200 руб. 07 коп.; по Договору займа 2 - 9 323 995 руб. 20 коп.; по Договору займа 3 - 10 987 526 руб. 72 коп.; по Договору займа 4 - 3 594 072 руб. 21 коп.; по Договору о переводе долга 94 131 720 руб. (эквивалент - 1 200 000 Евро по кусу 78,4431 руб. х 1 Евро), также 2 960 579 руб. 84 коп. по мировому соглашению, в рамках дела N А21-2533/2019 (эквивалент 17 492,97 Евро и 22 095,59 Долларам США), всего: 128 151 094 руб. 04 коп., включая пени по Договорам зама 1-4 в общем размере 1 150 273 руб. 26 коп.

Из материалов дела также следует, что возражая против требований Компании, конкурсный управляющий Обществом ходатайствовал перед судом об объединении данного обособленного производства в одно производство с другим - об оспаривании Договора о переводе долга, с целью проверки законности такой сделки для должника, и о возможном приостановлении производства по этому спору.

Не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, для объединения споров в одно производство, суд первой инстанции признал все поименованные требования Компании обоснованными, не высказываясь о природе и квалификации заемных обязательств должника, а также обязательств, принятых по переводу долга и в рамках мировых соглашений.

Апелляционный суд проверяя обстоятельства спора, доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, и возражения Фирмы по отзыву, не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отметив, что обстоятельства ничтожности Договора о переводе долга, при их наличии, будут разрешены в отдельном производстве, поскольку в данном случае объединение споров не обязательно в силу того, что не совпадают ни основание, ни предмет рассмотрения, ни объем доказательств по делу.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы Фирмы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами, сделанными судебными инстанциями по данному спору, в связи со следующим.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также, при квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), пунктом 1 которого, в частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что между Компанией и Обществом оформлено значительное количество договоров займа, сведений о возврате денежных средств по которым не имеется, что также установлено в рамках отдельного экономического спора (по Договору займа 4 - дело N А21-16301/2019). Часть указанных договоров послужила основанием для обращения Компании в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Между тем, регулярное предоставление денежных средств при отсутствии их возврата со стороны заемщика отличается от стандартных условий взаимоотношений независимых заемщика и займодавца, может указывать на аффилированность Общества и Компании, а также на оформление договорами займа правоотношений, вытекающих из компенсационного финансирования (пункт 3.1 Обзора 2020).

Указанные обстоятельства, исходя из изложенного выше, должны были быть проверены судом при установлении обоснованности требования вне зависимости от наличия соответствующих возражений со стороны кредиторов, между тем, суд первой инстанции таких вопросов перед кредитором и должником не ставил, соответственно не дал и оценки спорным правоотношениям.

Апелляционный суд указанного недостатка также не устранил, несмотря на доводы жалобы конкурсного управляющего, а также, позиции Фирмы, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела видно, что Фирма, также является кредитором Общества, которая обратилась с заявлением о банкротстве должника, но после заявления Компании, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, при наличии признаков аффилированности по отношению к Обществу, у Компании мог иметься мотив на заявление других требований в деле о банкротстве для получения контроля за ходом процедуры преимущественно по отношению к иным, независимым кредиторам, и данное обстоятельство также подлежало оценке.

Суд округа находит, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции (затем и судом апелляционной инстанции) не были проверены и не установлены экономические мотивы в заключении должником оспариваемого Договора о переводе долга на значительную для последнего сумму и экономические последствия, к тому же обстоятельства и наличие данного долга не были первоначально раскрыты Компанией при обращении с требованием в суд.

Соответственно правовые и фактические основания возникновения обязательства, права требования по которому были переведены на должника, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом остались не выясненными.

Между тем, сама по себе сделка о переводе долга, заявленная Компанией в уточненных требованиях, на наличие оснований о возникновения для Общества обязательств не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов, приведенных судебными инстанциями в своих судебных актах относительно правомерности включения требований Компании в реестр требований кредиторов Общества.

При наличии обоснованных сомнений в добросовестности кредитора, заявившего требование в деле о банкротстве (полностью или в части), мотив его действий при совершении сделок, положенных в основание заявленного требования, также входит в предмет доказывания и проверки.

По мнению суда округа, суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах, неполно разрешил обособленный спор, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также неверно распределил бремя доказывания по спору, что согласно пункт 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, входящие в круг доказывания по данному обособленному спору, с учетом возражений лиц, участвующих в деле; распределить бремя доказывания, при необходимости оказать содействие по сбору доказательств, в порядке статьи 66 АПК РФ; дать правовую квалификацию заявленным Компанией требованиям, проверить и установить по совокупности собранных доказательств обоснованность каждого в отдельности обязательства Общества и в их совокупности; проверить основания для применения или не применения к данному случаю разъяснений, приведенных в упомянутом Обзоре 2020, для целей включения требований Компании в реестр кредиторов. По результатам нового рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А21-1206/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова М.В. Трохова