Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-29082/20 по делу N А21-1206/2020

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А21-1206/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29082/2020) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2020 по делу N А21-1206/2020/-14 (судья Емельянова Н.В.), принятое по требованию Овчарук Геннадия Федоровича о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1019428.96 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Индустриальный парк Акулово"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2020 г. в отношении ООО "Индустриальный парк Акулово" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич, член НП СОПАУ "Альянс управляющих", о чем произведена публикация 06.06.2020.

Овчарук Геннадий Федорович (далее - кредитор, Овчарук Г.Ф.) обратился 06 июля 2020 в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальный парк Акулово" с суммой задолженности в размере 987 544,87 руб., в том числе: основной долг 861 732.00 руб., пени 125 812,87 руб. (с учетом уточнения).

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Калининградской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.09.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание наличие аффилированности кредитора и должника; договоры займа заключены в отсутствии экономической целесообразности с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства; судом не исследована финансовая возможность Овчарук Г.Ф. выдать займ должнику.

Определением суда от 24.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между Овчарук Г.Ф. (займодавец) и ООО "Индустриальный парк Акулово" (заемщик) был заключен договор займа N 28/04/04 от 28.04.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в определенные договором сроки, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Индустриальный парк Акулово" частично исполнило обязательство по возврату суммы займа, перечислив Овчарук Г.Ф. денежные средства в размере 138 268 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2020 задолженность должника перед кредитором по договору займа N 28/04/04 от 28.04.2018 составила 861 732 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, кредитор, начислив неустойку в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 125 812,87 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Овчарук Г.Ф. в размере 987 544,87 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума ВАС N 35 судам разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В обоснование требования кредитором представлены платежные поручения и расходные кассовые ордера, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику в заявленном размере по договорам займа и их частичный возврат.

На основании изложенного, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты задолженности должником в полном объеме, обоснованно установил наличие основания для включения требования кредитора в общем размере 987 544,87 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены уполномоченным органом в суде первой инстанции и не были предметом судебного исследования.

Кроме того, аффилированность кредитора и должника ФНС документально не подтверждена, данные выводы уполномоченного органа носят предположительный характер.

Тот факт, что кредитор являлся работником должника, не свидетельствует об аффилированности сторон сделки.

Кроме того, не аффилированность сама по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора к должнику, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Более того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что заемные денежные средства были получены Овчарук Г.Ф. по кредитному договору, заключенному с АО "КБ "Энерготрансбанк", что в свою очередь свидетельствует о наличии у Овчарук Г.Ф. финансовой возможности выдачи займа обществу в заявленном размере.

Оснований считать договор займа, положенный в основание заявленных требований, мнимой сделкой при наличии в материалах дела документов, подтверждающих выдачу и частичный возврат заемных денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2020 по делу N А21-1206/2020/-14 о включении требования Овчарук Г.Ф. в реестр требований кредиторов должника, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба УФНС России по Калининградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2020 по делу N А21-1206/2020/об.сп.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов