Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2022 г. N Ф07-13618/22 по делу N А21-1206/2020

10 ноября 2022 г.

Дело N А21-1206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А21-1206/2020-31,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк Акулово", адрес: 238720, Калининградская обл., пос. Акулово, д. 33, ОГРН 1083911000250, ИНН 3909000860 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Марковым В.К. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей (непогашение) второй очереди за счет денежных средств, поступивших от сдачи заложенного имущества в аренду; непроведении мероприятий по истребованию документации в отношении прочих оборотных активов на сумму 437 441 тыс. руб., указанных в бухгалтерской отчетности должника; несогласовании с собранием кредиторов должника сделки с заинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Тильзитская обойная мануфактура" по заключению договора аренды от 01.02.2021 N 210101/01. ФНС просила обязать конкурсного управляющего Маркова В.К. восстановить нарушенную очередность уплаты текущих платежей.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС, полагая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Марковым В.К. обязанностей конкурсного управляющего должника, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что несвоевременное распределение конкурсным управляющим поступивших в конкурсную массу должника денежных средств нарушает права и законные интересы ФНС на своевременное удовлетворение своих требований и влечет наращивание задолженности по пеням и возникновение у работников Общества права на обращение о выплате компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы; указывает на отсутствие доказательств несения расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в размере 1 240 144 руб. 88 коп. и полагает нецелесообразным несение Обществом расходов на содержание имущества, сдаваемого в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Тильзитская обойная мануфактура" (далее - Компания).

ФНС, ссылаясь на отсутствие доказательств, опровергающих ее доводы об аффилированности Общества и Компании, считает ошибочным вывод судов о правомерности действий конкурсного управляющего по сдаче залогового имущества в аренду Компании по договору от 01.02.2021 N 210201/01 без согласия собрания кредиторов должника; утверждает, что списание прочих оборотных активов Общества на сумму 437 441 тыс. руб. надлежащим образом не подтверждено.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Проверяя довод ФНС о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей (непогашение) второй очереди за счет денежных средств, поступивших от сдачи заложенного имущества в аренду, суды установили, что с марта по май 2021 на специальный счет должника, открытый в акционерном обществе "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), поступили 1 650 000 руб. от сдачи имущества, находящегося в залоге у Банка, в аренду по договору от 01.02.2021 N 210201/01, заключенному конкурсным управляющим и Компанией.

Суды выяснили, что поступившие денежные средства распределены конкурсным управляющим в следующем порядке:

- 1 240 144 руб. 88 коп. перечислены Банку в счет возмещения расходов на обеспечение сохранности имущества по договору от 16.06.2020 на оказание услуг по охране залогового имущества, заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Троицкий";

Оставшиеся 409 855 руб. 12 коп. (1 650 000 руб. - 1 240 144 руб. 88 коп.) распределены в следующей пропорции:

- 80% (327 884 руб. 10 коп.) перечислено Банку в счет частичного погашения требования залогового кредитора;

- 15% (61 478 руб. 06 коп.) - направлено на погашение требований кредитора второй очереди, из которых на погашение текущей задолженности по заработной плате за март 2020 года - 53 486 руб. 06 коп. и удержанный налог на доходы физических лиц за март 2020 года с выплаченной заработной платы - 7992 руб.;

- 5% (20 492 руб. 96 коп.) - на частичное возмещение расходов временного управляющего (публикации в газете "КоммерсантЪ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Установив, что денежные средства, поступившие от сдачи залогового имущества в аренду, распределены конкурсным управляющим в соответствии с положениями статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФНС в указанной части.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Доводы подателя кассационной жалобы о несвоевременном распределении конкурсным управляющим 1 100 000 руб., поступивших в марте и апреле 2021 года, а также отсутствии доказательств несения расходов на обеспечение сохранного залогового имущества на сумму 1 240 144 руб. 88 коп. не были заявлены ФНС при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего, не являлись предметом исследования и оценки судов, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суды установили, что заключение конкурсным управляющим договора аренды имущества должника с ООО "Тильзитская обойная мануфактура" согласовано с залоговым кредитором - акционерным обществом "Россельхозбанк", что соответствует положениям части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Доводы о совершении сделок с аффилированным должнику лицом без согласия собрания кредиторов были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Следует отметить, что основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По рассматриваемому эпизоду ФНС не приведено доводов о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов.

В отношении довода жалобы ФНС о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию документации Общества на сумму 437 441 тыс.руб., указанных в бухгалтерской отчетности должника, конкурсный управляющий дал пояснения о передаче ему от бывшего руководителя должника бухгалтерских документов и документов по финансово-хозяйственной деятельности должника, суды установили, что в бухгалтерской отчетности за 2019 год должником допущено завышение прочих оборотных активов, списание которых, в сроки установленные законом сроки производилось, но не отражалось в бухгалтерской отчетности; списание прочих оборотных активов подтверждаются: бухгалтерским справками от 30.09 2020, от 01.11.2020 (по счетам 60.1, 91.2, 97), договором N 24/06 о переводе долга от 24.06.2019, приказами и актами о списании товаров за период 2018 - 2020 годы, договором N 18.184.11.026РР от 29.08.2018, карточками по счету N 97. Бухгалтерский баланс за 2020 год сдан конкурсным управляющим Марковым В.К. с актуальными данными, при этом доказательств несоответствия скорректированных конкурсным управляющим сведений материалы обособленного спора не содержат.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурснго управляющего Маркова В.К.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А21-1206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев