Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-28932/20 по делу N А21-1206/2020

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А21-1206/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28932/2020) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2020 по делу N А21-1206/2020/-13 (судья Емельянова Н.В.), принятое по требованию Римкус Стасис Ионо о включении в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальный парк Акулово"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 мая 2020 г. в отношении ООО "Индустриальный парк Акулово" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич, член НП СОПАУ "Альянс управляющих", о чем произведена публикация 06.06.2020

Римкус Стасис Ионо (далее - кредитор, Римкус С.И.) обратился 06 июля 2020 (согласно почтовому штампу) в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальный парк Акулово" с суммой задолженности в размере 1 479 322.00 руб., в том числе: основной долг 1407000.00 руб., пени 72322.00 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2020 требование Римкус Стасис Ионо в размере 1 479 322 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Калининградской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.09.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание наличие аффилированности кредитора и должника; договоры займа заключены в отсутствии экономической целесообразности с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства; судом не исследована финансовая возможность Римкус С.И. выдать займ должнику.

Определением суда от 24.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между Римкус С.И. (займодавец) и ООО "Индустриальный парк Акулово" (заемщик) был заключен договор займа N 28/04/03 от 28.04.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в определенные договором сроки, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Индустриальный парк Акулово" частично исполнило обязательство по возврату суммы займа, перечислив Римкус С.И. денежные средства в размере 593 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2020 задолженность должника перед кредитором по договору займа N 28/04/03 от 28.04.2018 составила 307 000 руб.

Также между Римкус С.И. (займодавец) и ООО "Индустриальный парк Акулово" (заемщик) был заключен договор займа N 20/12/01 от 20.12.2019, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в определенные договором сроки, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Индустриальный парк Акулово" обязательство по возврату суммы займа по договору N 20/12/01 от 20.12.2019 не исполнило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2020 задолженность должника перед кредитором по договору N 20/12/01 от 20.12.2019 составила 1 100 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, кредитор, начислив неустойку в соответствии с пунктом 3.2 договоров в размере 72 322 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Римкус С.И. в размере 1 479 322 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума ВАС N 35 судам разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В обоснование требования кредитором представлены платежные поручения и расходные кассовые ордера, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику в заявленном размере по договорам займа и их частичный возврат.

На основании изложенного, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты задолженности должником в полном объеме, обоснованно установил наличие основания для включения требования кредитора в общем размере 1 479 322 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены уполномоченным органом в суде первой инстанции и не были предметом судебного исследования.

Кроме того, аффилированность кредитора и должника ФНС документально не подтверждена, доводы уполномоченного органа носят предположительный характер.

Тот факт, что кредитор являлся работником должника, не свидетельствует об аффилированности сторон сделки с учетом положений действующего законодательства.

Кроме того, аффилированность сама по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора к должнику, подтвержденного соответствующими первичными документами.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что перед заключением договора займа денежные средства были получены Римкус С.И. по кредитному договору, заключенному с АО "КБ "Энерготрансбанк", что в свою очередь свидетельствует о наличии у Римкус С.И. финансовой возможности выдачи займа обществу в заявленном размере.

Оснований считать договор займа, положенный в основание заявленных требований, мнимой сделкой при наличии в материалах дела документов подтверждающих выдачу и частичный возврат должником кредитору заемных денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2020 по делу N А21-1206/2020/-13 о включении требования Римкус С.И. в реестр требований кредиторов должника, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба УФНС России по Калининградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2020 по делу N А21-1206/2020 /об.сп.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов