Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2023 г. N Ф07-7196/23 по делу N А21-1206/2020

31 мая 2023 г.

Дело N А21-1206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО "ТПК "Стенова" представителя Тополь Л.А. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стенова" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А21-1206/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк Акулово", адрес: 238720, Калининградская область, поселок Акулово, дом 33, ОГРН 1083911000250, ИНН 3909000860 (далее - Общество), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стенова", адрес: 196642, Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Софийская улица, дом 118, корпус 2, строение 1, помещение 42, офис 216, ОГРН 1117847428247, ИНН 7801557759 (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Текнош Ольги и Лайош Гати.

Определением от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, производство по заявлению Компании приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022, принятого по заявлению конкурсного управляющего Маркова В.К. о привлечении компании Lins Trading Limited (Лине Трейдинг Лимитед), Gati Eva, Gati Lajos, Phillips Paul, Teknos Olga, Teknos Peter, Лободы Виктора Владленовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 11.01.2023 и постановление от 30.03.2023 отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда, содержащиеся в определении от 19.12.2022 не имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения, поскольку основаны на недоказанности конкурсным управляющим Обществом заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Текнеш Ольга просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Lins Trading Limited (Лине Трейдинг Лимитед), Gati Eva, Gati Lajos, Phillips Paul, Teknos Olga, Teknos Peter, Лободу Виктора Владленовича, ссылаясь на заключение Обществом четырех кредитных договоров от 14.03.2018, договора от 24.06.2019 N 24/06 о переводе долга и договора поставки от 21.08.2018 N 21/08 с ООО "РАШ-Р", а также заключение в период с июля по октябрь 2019 года контрактов с иностранными поставщиками.

Обособленному спору присвоен номер А21-1206-30/2020.

Конкурсный управляющий должником Марков Виктор Константинович также обратился в суд с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 850 391 283, 19 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что:

- в результате заключенного Обществом договора от 24.06.2019 N 24/06 о переводе долга увеличились обязательства Общества на 1 200 000 евро, чем кредиторам Общества был причинен вред;

- заключение договора от 21.08.2018 N 21/08 с ООО "РАШ-Р" спровоцировало наступление на предприятии признаков банкротства;

- в период с 24.04.2013 по 10.12.2020 ответчики, совершали действия, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника;

- контролирующими должника лицами в установленный срок не подано в суд заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Обособленному спору присвоен номер А21-1206-32/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Судом установлено, что в определении от 19.12.2022, вынесенном по заявлению конкурсного управляющего Обществом сделаны выводы в отношении установления момента возникновения признаков неплатежеспособности у Общества, об осуществлении должником обычной хозяйственной деятельности.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из схожести и взаимосвязанности предметов и оснований заявленных по названным спорам требований.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении его заявления в связи с непредставлением необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе в отношении момента и причин возникновения неплатежеспособности Общества, не опровергает вывод судов о необходимости приостановления производства по настоящему спору с целью, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исключения риска принятия противоположных выводов относительно причин несостоятельности Общества.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определение от 19.12.2022 в настоящее время вступило в законную силу в связи с принятием судом апелляционной инстанции постановления от 29.03.2023 и, следовательно имеются основания для возобновления производства по настоящему обособленному спору.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А21-1206/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Стенова" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.В. Яковец