Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-29846/21 по делу N А21-1206/2020

Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А21-1206-31/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29384/2021, 13АП-29846/2021) конкурсного управляющего Маркова Виктора Константиновича и акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 по обособленному спору N А21-1206-31/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк Акулово",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк Акулово" (далее - ООО "Индустриальный парк Акулово") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020 ООО "Индустриальный парк Акулово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Марков Виктор Константинович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) в лице УФНС России по Калининградской области 05.08.2021 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего Маркова В.К. выразившиеся:

- в нарушении очередности погашения текущих платежей 2 очереди за счет денежных средств в сумме 247 500 руб., поступивших от сдачи заложенного имущества аренду;

- в непроведении мероприятий по взысканию (истребованию документации) прочих оборотных активов на сумму 437 441 тыс. руб., указанных в бухгалтерской отчетности;

- в несогласовании с собранием кредиторов должника сделки с заинтересованным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Тильзитская обойная мануфактура" (далее - ООО "Тильзитская обойная мануфактура") по заключению договора аренды.

Одновременно с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маркова В.К. уполномоченный орган 05.08.2021 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Маркову В.К. и Саратовскому РФ АО "Россельхозбанк" производить погашение и списание денежных средств с расчётного счета должника в счёт исполнения платёжных поручений иных кредиторов по текущим платежам в пределах суммы 247 500 руб. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области по обособленному спору о признании неисполнения (ненадлежащего исполнения) Марковым В.К. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальный парк Акулово".

Определением от 06.08.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство уполномоченного органа, принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Маркову В.К. и Саратовскому РФ АО "Россельхозбанк" производить погашение и списание денежных средств с расчётного счета должника в счёт исполнения платёжных поручений иных кредиторов по текущим платежам в пределах суммы 247 500 руб. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области по обособленному спору о признании неисполнения (ненадлежащего исполнения) Марковым В.К. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальный парк Акулово".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Марков В.К., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.08.2021 по обособленному спору N А21-1206-31/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим Марковым В.К. не нарушена очередность погашения платежей, установленная статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.08.2021 по обособленному спору N А21-1206-31/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при распределении денежных средств права и законные интересы уполномоченного органа нарушены не были; возможность причинения имущественного вреда кредиторам отсутствует.

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган ссылается на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным восстановление нарушенных прав уполномоченного органа, может причинить ему значительный ущерб.

По мнению уполномоченного органа, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера текущей задолженности по налогам и возможности дальнейшего произведения конкурсным управляющим и кредитной организацией платежей с нарушением очередности удовлетворения требований до вступления в законную силу определения по обособленному спору о признании неисполнения (ненадлежащего исполнения) Марковым В.К. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что на момент подачи жалобы уполномоченного органа и разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер имеется высокая вероятность нарушения очередности погашения текущих обязательств должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, согласно выписке по расчетным счетам ООО "Индустриальный парк Акулово" в период конкурсного производства денежные средства от аренды залогового имущества в полном объеме направляются залогодержателю.

Одновременно с этим у должника имеются требования кредиторов второй очереди, подлежащие распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, и как указывает уполномоченный орган, погашение которых не производится - при распределении выручки от аренды залогового имущества в нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации не погашалась.

Данное обстоятельство свидетельствует о вероятности дальнейшего перечисления денежных средств с нарушением очередности погашения требований кредиторов, что затруднит восстановление нарушенных прав уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора - жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, соразмерны заявленным требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора относительно денежных требований, предотвратить возникновение новых споров и исключить возможность нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд учитывает, что принятые судом обеспечительные меры налагают лишь временный запрет на распорядительные действия конкурсного управляющего финансовыми средствами должника в пределах суммы требований уполномоченного органа. Таким образом, подателями жалоб не доказано нарушение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов иных кредиторов, АО "Россельхозбанк" или конкурсного управляющего.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на неверный расчет уполномоченного органа суммы погашения текущих платежей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не относимой к рассматриваемому спору, поскольку указанные обстоятельства подлежат проверке в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2021 по обособленному спору N А21-1206-31/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина И.Н. Бармина