Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-20436/21 по делу N А56-51984/2020

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-51984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Венеция" Плетинского А.В., от общества с ограниченной ответственностью "Восточный торговый дом" представителя Резлер К.С. (доверенность от 28.06.2021), от Козловой И.С. представителя Касатенко С.А. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-51984/2020/тр.11,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Венеция", адрес: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 9А, пом. 6Н, оф. 1Ж, ОГРН 5067847212076, ИНН 7839340089 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Восточный торговый дом", адрес: Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 1/32, лит. А, оф. 502-1, ОГРН 1089847322135, ИНН 7811414460 (далее - Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 041 533 руб. 07 коп.

Определением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, требование Торгового дома признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Общества Козлова Ирина Сергеевна просит отменить определение от 06.10.2021 и постановление от 07.12.2021, в удовлетворении заявления Торгового дома отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не проверили и не дали правовой оценки ее доводу о мнимости соглашения об уступке права требования (цессия) от 16.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Карст" (далее - ООО "Карст") и Торговым домом, а также реальности вексельного обязательства Общества.

По мнению Козловой И.С., судебный акт по делу N А56-74483/2017 не имеет для настоящего спора преюдициального значения, поскольку состав лиц, участвующих в указанном деле, иной и судом при рассмотрении иска ООО "Карст" к Обществу не проверялась реальность спорной задолженности, соглашение об уступке права требования не было предметом исследования.

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Козловой И.С. и конкурсный управляющий Обществом поддержали доводы жалобы, а представитель Торгового дома возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Карст" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества задолженности по договору подряда от 27.10.2009 N 07/10-2009.

Впоследствии ООО "Карст" по соглашению о замене стороны от 16.03.2018 передало право требования по названному договору подряда Торговому дому.

Определением от 19.04.2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу N А56-74483/2017 с ООО "Карст" на Торговый дом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу N А56-74483/2017 с Общества в пользу Торгового дома по договору подряда от 27.10.2009 N 07/10-2009 взыскано 16 764 700 руб. задолженности, 4 149 263 руб. 25 коп. неустойки и 127 569 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 18.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Поскольку должник задолженность перед Торговым домом не погасил, последний обратился в суд с заявлением о включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы конкурсного управляющего о мнимости договора уступки, правильно указал на то, что они направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-74483/2017.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обжаловать судебный акт, на основании которого Торговый дом заявил свои требования о включении в реестр. Конкурсные кредиторы также обладают названным правом.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что Торговый дом и должник являются аффилированными лицами, а обстоятельства возникновения спорной задолженности свидетельствуют о предоставлении Торговым домом в ситуации финансового кризиса скрытого компенсационного финансирования путем предоставления отсрочки исполнения судебного акта, пришел к обоснованному выводу, что требование Торгового дома не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-51984/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова