Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 г. N Ф07-21135/22 по делу N А56-51984/2020

23 января 2023 г.

Дело N А56-51984/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Венеция" Даниловой Ольги Ивановны представителя Полякова В.Д. (доверенность от 30.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" представителя Гурьяновой О.А. (доверенность от 12.12.2022),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бугаевой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-51984/2020/истр.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Сергеевны, ОГРНИП 318290100056340, ИНН 290704234640, о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Венеция", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 9А, пом. 6Н, оф. 1ж, ОГРН 5067847212076, ИНН 7839340089 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Определением от 01.12.2021 Кузнецов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 21.12.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Плетинский Алексей Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Плетинский А.В. 01.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у Бугаевой Елены Валентиновны и ООО "Инвестиционная компания "Бизнес - Центр", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 7, лит. А, пом. 1-Н, оф. 6-8б, ОГРН 1187847387243, ИНН 7838083960 (далее - Компания), документы согласно перечню.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.06.2022 Плетинский А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от заявленных требований к Компании.

Определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, заявление конкурсного управляющего в отношении Бугаевой Е.В.удовлетворено, в отношении требований к Компании производству по делу прекращено.

Определением от 26.08.2022 Плетинский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утверждена Данилова Ольга Ивановна.

В кассационной жалобе Бугаева Е.В., ссылаясь на неправильное применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 14.06.2022 и постановление от 12.10.2022 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Бугаева Е.В. передала истребуемую у нее проектную и рабочую документацию (нулевой цикл), разработанную ООО "АММ-Проект",.

ОГРН 1037843053940, ИНН 7825104772, на строительство объекта "Многофункциональный офисно-торговый центр", покупателю земельного участка ООО "Хун-Фу 1", ОГРН 1067847150470, ИНН 7806330617, который впоследствии был перепродан Компании, а затем ООО "Хуа-Жэнь Интернешнл", ОГРН 1027809244902, ИНН 7801114997, следовательно право на истребование проектной документации имеет ООО "Хуа-Жэнь Интернешнл", а не конкурсный управляющий.

При этом, как указывает Бугаева Е.В., ни ООО "Хун-Фу 1", ни ООО "Хуа-Жэнь Интернешнл" к участию в деле не привлекались, что непосредственно нарушает их права.

Кроме того, Бугаева Е.В. считает, что поскольку в рамках дела N А56-88030/2019 Общество являлось привлеченным третьим лицом, конкурсный управляющий Обществом вправе был ознакомиться с истребуемой у Бугаевой Е.В. проектной документацией, представленной в рамках названного дела ООО "АММ-Проект".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Даниловой О.И. и конкурсного кредитора ООО "ЭнергоРесурс", ОГРН 1167847317142, ИНН 7840055128, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бугаева Е.В. являлась руководителем Общества в период с 13.02.2018 до даты признания должника банкротом 16.03.2021.

В обоснование необходимости предоставления указанных документов конкурсный управляющий Плетинский А.В. ссылался на рассмотрение дела N А56-88030/2019 по иску ООО "Энергоресурс" к ООО "АММ-Проект" о взыскании 41 769 902,52 руб. задолженности, 4 176 990,25 руб. неустойки, 434 006,45 руб. процентов за период 31.05.2019 по 19.07.2019, процентов на сумму долга 41 769 902,52 руб., рассчитанных с 19.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Наличие указанной задолженности обусловлено заключением ранее между Обществом (заказчиком) и ООО "АММ-Проект" (исполнителем) договора от 18.01.2007 N 31/2007 на выполнение проектно-изыскательских работ.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по проектированию и согласованию проектной документации на строительство многофункционального комплекса класса А, располагаемого по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. С, ориентировочной общей площадью не менее 100 000 кв. м с подземной автостоянкой, бассейном и теннисным кортом, вертолетной площадкой на кровле (земельный участок с кадастровым номером 78:32:0750101:21).

Впоследствии права заказчика по договору переданы в пользу ООО "ЭнергоРесурс" по договору цессии от 31.03.2017 N В-ЭР.

Как указал конкурсный управляющий Плетинский А.В., в судебном заседании при новом рассмотрении дела ООО "АММ-Проект" представило акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2019, подтверждающие выполнение со стороны ООО "АММ-Проект" проектной и рабочей документации в пользу Общества.

Указанные акты со стороны должника подписаны Бугаевой Е.В.

При этом у Общества отсутствует как проектная, так и рабочая документация, наличие или отсутствие которой является определяющим в данном споре, поскольку влияет, в свою очередь, на наличие или отсутствие задолженности у ООО "АММ-Проект" перед Обществом.

Поскольку обязательство по передаче указанной документации, установленное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Бугаевой Е.В. как контролирующим должника лицом исполнено не было, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у Бугаевой Е.В. и Компании документов, указанных в заявлении.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения бывшим руководителем Общества Бугаевой Е.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему истребуемой проектной и рабочей документации, разработанной ООО "АММ-Проект". При этом ввиду отказа конкурсного управляющего от требований к Компании, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 12.10.2022 оставил определение от 14.06.2022 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об истребовании спорных документов у Бугаевой Е.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Следовательно, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Учитывая, что руководителем Общества до признания его банкротом являлась Бугаева Е.В., отсутствуют основания для возложения на Плетинского А.В. бремени доказывания факта нахождения указанных документов у Бугаевой Е.В.

Из заявления Плетинского А.В. следует, что им приведен строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, при этом конкурсный управляющий обосновал свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению.

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как указано выше, истребуемая документация необходима в связи с исполнением сторонами договора от 18.01.2007 N 31/2007 на выполнение проектно-изыскательских работ, которые принимала Бугаева Е.В.

Суды установили, что факт наличия такой документации Бугаева Е.В. не отрицала, а ссылалась на ее передачу третьему лицу - ООО "Хун-Фу 1", владельцу земельного участка, на котором планировалось размещение проектируемого объекта.

Бугаева Е.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила доказательств такой передачи.

В отсутствие мотивированного и доказанного обоснования непредставления Бугаевой Е.В. истребуемых конкурсным управляющим документов суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявления Плетинского А.В.

Довод подателя жалобы относительно того, что вся проектная и рабочая документация была представлена ООО "АММ-Проект" в рамках дела N А56-88030/2019, в связи с чем конкурсный управляющий был вправе ознакомиться с ней в рамках указанного дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы указанного дела представлена иная документация.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-51984/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бугаевой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк