Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-42377/21 по делу N А56-51984/2020

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-51984/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

арбитражного управляющего Кузнецова А.В., по паспорту,

от УФНС России по Санкт-Петербургу: представитель Зайцев Д.Г. по доверенности от 17.01.2022,

от ООО "Восточный Торговый Дом": представитель Резлер К.С. по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42377/2021) арбитражного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-51984/2020/отстр.1 (судья Тарасова М.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N10 по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венеция",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 16.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - ООО "Венеция", Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

27 августа 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу об отстранении Кузнецова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Должника.

Определением от 01.12.2021 арбитражный суд удовлетворил данное заявление, отстранил Кузнецова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Венеция", признав незаконным бездействие Кузнецова А.В., выразившиеся в не проведении инвентаризации актива Общества в виде финансовых вложений по инвестиционному договору от 17.07.2018.

Арбитражный управляющий Кузнецов А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявление об отстранении не могло быть рассмотрено ранее его заявления об освобождении от исполнения от обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении заявления уполномоченного органа должно было быть отказано.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности Кузнецова А.В. по отношению к отдельным кредиторам.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что несостоятельным является вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении инвентаризации имущественных прав по инвестиционному договору от 17.07.2018 N 09-07/2018, поскольку инвентаризация имущественных прав не проводилась ввиду неопределенности имущественного статуса Должника по сделкам до признания их недействительными или действительными судом. В связи с этим, по мнению Кузнецова А.В., непроведение инвентаризации в этой части никак не причинило вреда кредиторам, поскольку действия конкурсного управляющего, поддержанные всеми кредиторами, направлены на возврат в конкурсную массу имущества Должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в отзыве на апелляционную жалобу просила определение от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Кузнецов А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, ООО "Восточный Торговый Дом" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положения статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления уполномоченный орган указал, что Кузнецов А.В., ООО "Венеция" и кредитор Должника - ООО "Энергоресурс" являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами через Дубровскую Ирину Игоревну, являющуюся представителем по доверенности кредитора (заявителя по делу) ИП Козловой И.С., которая в свою очередь, признана заинтересованным лицом по отношению к Должнику, и одновременно является генеральным директором ООО "Энергоресурс", что провоцирует конфликт интересов между арбитражным управляющим и иными кредиторами Общества, порождает сомнения в независимости арбитражного управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов Должника и всех его кредиторов.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего является ненадлежащее исполнение Кузнецовым А.В. своих обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации крупного актива ООО "Венеция", а именно права требования к ООО "Би Хай Инвест" по инвестиционному договору N 09-07/2018 от 17.07.2018 в размере 108 020 000 рублей.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении либо обосновать соответствие его действий требованиям закона, принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 между ООО "Венеция" и ООО "Би Хай Инвест" заключен инвестиционный договор N 09-07/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора инвестиции - это собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые инвестором с целью получения прибыли.

Согласно пункту 2.1 договора инвестор (ООО "Венеция) передает заказчику (ООО "Би Хай Инвест") денежные средства в сумме, установленной пунктом 3.1 договора, для осуществления проекта по созданию инвестиционной деятельности на земельных участках.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предварительный размер инвестиций определен сторонами в размере 165 000 000 рублей.

Факт перечисления Должником в период с 07.10.2010 по 29.10.2021 денежных средств по договору на общую сумму 108 020 000 рублей с назначением платежа "Оплата по инвестиционному договору N 09-07/2018 от 17.07.2018" подтверждается представленной ПАО Банк "Александровский" банковской выпиской о движении денежных средств по счету ООО "Венеция", платежными поручениями о перечислении денежных средств; бухгалтерской отчетностью организации, из которой следует, что инвестиции (финансовые вложения) учтены как внеоборотные активы и отражены по строке 1170 бухгалтерского баланса за 2018 год: в представленном в налоговый орган бухгалтерском балансе Должника за 2019 год в строке 1170 (Финансовые вложения) на 31 декабря предыдущего года указана сумма 108 020 000 рублей.

Несмотря на то, что срок осуществления инвестиционного проекта установлен договором до 31.12.2021, существенный и фактически единственный актив ООО "Венеция" в виде финансовых вложений не был отражен конкурсным управляющим в инвентаризационной описи.

Учитывая, что конкурсный управляющий не мог не знать о существовании указанного выше договора на дату публикации на сайте ЕФРСБ 30.07.2021 сведений об отсутствии у Общества активов, поскольку договор имелся еще у временного управляющего Васильевой Е.Н., из отчета которой от 03.03.2021 следует, что филиал АйСиБиСи Банк (АО) в Санкт-Петербурге представил копию инвестиционного договора от 17.07.2018 N 09-07/2018, заключенного между ООО "Венеция" и ООО "Би Хай Инвест".

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции верно указал, что сама по себе подача 29.07.2021 заявления конкурсного управляющего о признании инвестиционного договора от 17.07.2018 N 09-07/2018 недействительной сделкой в рамках обособленного спора N А56-51984/2020/сд.1, не является основанием для неучета финансовых вложений Должника, поскольку в случае удовлетворения заявленных по указанному обособленному спору требований и признания сделки (инвестиционного договора) недействительной, в состав активов могут быть внесены соответствующие изменения.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, однако формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Кузнецов А.В. является руководителем и учредителем с долей 100% участия ООО "ИМПЕРА ЛЕГЕМ" (ИНН 7813441131), сотрудником ООО "ИМПЕРА ЛЕГЕМ" является представитель кредитора ИП Козловой И.С. по доверенности Дубровская И.И.

Дубровская И.И. трудоустроена и получает доходы в ООО "ИМПЕРА ЛЕГЕМ" с 2017 года по настоящее время, о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ, представленные уполномоченным органом.

Данные сведения также подтверждаются сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ООО "ИМПЕРА ЛЕГЕМ" (https:/www.imperalegem.tech), где, в частности, размещены сведения о руководителях данной организации - управляющем партнере и арбитражном управляющем Кузнецове А.В. и руководителе судебной практики и практики банкротства Дубровской И.И.

Из заявления уполномоченного органа следует, что ООО "Энергоресурс" 14.10.2020 перечислило ООО "ИМПЕРА ЛЕГЕМ" денежные средства в размере 50000 рублей с назначением платежа "оплата за оказание юридических услуг по договору от 22.06.2020", что следует из выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Энергоресурс".

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим Кузнецовым А.В. не оспорены, как и факт представления Дубровской И.И. интересов кредитора-заявителя по делу о банкротстве - ИП Козловой И.С.

Довод конкурсного управляющего о том, что его кандидатура выбрана решением собрания кредиторов от 09.03.2021, принятие которого обусловлено голосованием кредитора ООО "Универсалсервис" (61,9527% голосов), обоснованно отклонен судом с указанием на то, что приведенные конкурсным управляющим доводы о выборе его кандидатуры собранием кредиторов, не устраняют сомнений в его независимости.

Так, определением арбитражного суда от 24.10.2021 по обособленному спору N А56-51984/2020/н/р по требованию ИП Козловой И.С. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Венеция", установлено, что Козлова И.С., Беляева А.С. (один из кредиторов должника и сестра Козловой И.С.), Верещагин А.Л. (бывший руководитель и участник ООО "Венеция") являются заинтересованными по отношению друг к другу, поскольку совершали последовательные и согласованные действия, имели близкие доверительные отношения, не свойственные независимым участникам хозяйственных правоотношений, преследующим цель извлечения прибыли.

В судебных актах по указанному обособленному спору также отражено, что интересы ИП Козловой И.С. представляла Дубровская И.И. по доверенности от 03.06.2020.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление) в письме от 08.10.2021 указало, что Дубровская И.И. также представляет интересы кредитора ООО "Энергоресурс", требование которого включено в реестр требований Общества в рамках обособленного спора N А56-51984/2020/тр.10, и в иных делах, при этом генеральным директором и учредителем ООО "Энергоресурс" с долей участия 100% является также Козлова И.С.

Управление указало, что на основании договора об оказании юридических услуг ООО "ИМПЕРА ЛЕГЕМ" в лице генерального директора Кузнецова А.В. в 2020 году оказывало услуги ООО "Энергоресурс" по представлению его интересов при обжаловании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-20016/2016/уб.4 (дело о банкротстве ООО "Матрикс"), представителем являлась Дубровская И.И.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-20016/2016/ход.об утв. (дело о банкротстве "Матрикс") следует, что 12.11.2019 кредитором Красновым Н.А. заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ООО "Матрикс" Кузнецова А.В., члена Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние". Кандидатура арбитражного управляющего Кузнецова А.В. предложена Красновым Н.А. - сыном Верещагина А.Л. При рассмотрении указанного обособленного спора интересы Краснова Н.А. представлялись также Дубровской И.И.

Как установлено судом при рассмотрении требований ООО "Корпорация Матрикс" (N А56-51984/2020/тр.9) к ООО "Венеция", в 2017 году Верещагин А.Л. являлся генеральным директором ООО "Венеция", участником с 50% долей уставного капитала ООО "Венеция", единственным учредителем ООО "Матрикс Строй", участником с 90% долей участия в уставном капитале ООО "Матрикс".

Кроме того, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венеция" было возбуждено на основании обязательств, возникших из заключенного Верещагиным А.Л. с Уманец А.И. договора займа, при этом ООО "Венеция" выступало в качестве поручителя за исполнение Верещагиным А.Л. обязательств по возврату займа (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-51984/2020).

Также судом первой инстанции была учтена низкая процессуальная активность конкурсного управляющего при рассмотрении споров с участием указанных кредиторов, отсутствие развернутых возражений относительно их требований, формальные позиции по их заявлениям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о фактической аффилированности в деле о банкротстве ООО "Венеция" ИП Козловой И.С., ООО "Энергоресурс" между собой и с конкурсным управляющим Кузнецовым А.В. через представителя Дубровскую И.И. - сотрудника компании, владельцем которой является Кузнецов А.В.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Приняв во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кузнецов А.В., соглашаясь на утверждение в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, действовал без необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве. Такое взаимодействие сторон само по себе порождает возникновение обоснованных сомнений в независимости конкурсного управляющего, конфликта интересов между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, как независимым кредитором, а также остальными участниками дела.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Кузнецова А.В. и наличия аффилированности с кредиторами и Должником.

Доводы апеллянта в соответствующей части направлены, по сути, на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требование ФНС России об отстранении Кузнецова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Венеция" не подлежало удовлетворению в связи со следующим.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемых законом. Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта. Данные обстоятельства служат достаточным основанием для применения абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, так как они свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения). Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венеция", 12.10.2021 в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Кузнецова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указанное заявление принято судом к производству, определением от 16.11.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 25.11.2021, на эту же дату было назначено (отложено) судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа.

Следовательно, поскольку судебное заседание по рассмотрению заявлений об отстранении и об освобождении конкурсного управляющего Обществом было назначено на одну дату, приоритет в рассмотрении ходатайств должен был быть отдан заявлению Кузнецова А.В.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение в данной части надлежит отменить, а в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Кузнецова А.В. отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу N А56-51984/2020/отстр.1 отменить в части удовлетворения требования об отстранении Кузнецова Алексея Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Венеция", в указанной части в удовлетворении заявления отказать, в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен