Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 13АП-29170/20 по делу N А56-51984/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-4613/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2021 г.

Дело N А56-51984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:

от ООО "Венеция": Акимов К.А., представитель по доверенности от 13.08.2020,

от ИП Козловой И.С.: Дубровская И.И., представитель по доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29170/2020) ООО "Венеция" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 о введении процедуры наблюдения по делу N А56-51984/2020 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ИП Козловой Ирины Сергеевны

к должнику ООО "Венеция"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Ирина Сергеевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Венеция" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 9А, пом. 2-Н, оф. 1-2А, ОГРН 5067847212076; далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила утвердить временным управляющим должника Васильеву Елену Николаевну, члена СРО ААУ "Евросиб" и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 89970000 руб. долга по договору займа, 9858000 руб. процентов за пользование займом, 10000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявления ИП Козлова И.С. сослалась на решение третейского суда от 04.04.2018, на принудительное исполнение которого определением Всеволожского городского суда от 29.08.2018 по делу N 2-5671/2018 выдан исполнительный лист.

Определением от 18.09.2020 заявление ИП Козловой И.С. признано обоснованным, в отношении ООО "Венеция" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна, требование ИП Козловой И.С. к должнику в размере 99838000 руб. (основной долг) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Венеция" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции; определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП Козловой И.С. отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что требование не подтверждено решением третейского суда, в связи с чем считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть требование ИП Козловой И.С. в общем порядке, так как требование заявителя основаны на решении третейского суда от 04.04.2018, образованного сторонами договора займа и договора поручительства Уманец А.И. как займодавцем, бывшим участником и генеральным директором ООО "Венеция" Верещагиным А.Л. как заемщиком и ООО "Венеция" как поручителем, которое было вынесено без вызова сторон; определением Всеволожского городского суда от 29.08.2018 по делу N 2-5671/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в котором заявленные требования были признаны представителем ответчика Гурьяновой О.А. В этой связи, податель жалобы считает, что вывод о преюдициальном характере указанных судебных актов является ошибочным.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не определил, исходя из строго стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве, целесообразность заключения договора поручительства и не проверил действия сторон договора на предмет злоупотребления правом. Согласно объяснениям должника, соглашение, содержащее третейскую оговорку, было подписано сторонами 17.11.2017 - в день, когда сумма займа подлежала возврату, а третейский суд был сформирован в составе единоличного арбитра Иванова Сергея Моисеевича, что прямо указано в соглашении. В этой связи, податель жалобы считает, что заключая договор займа и договор поручительства с Уманец А.И., Верещагин А.Л. действовал исключительно с целью искусственного создания ничем не обоснованного обязательства, направленного исключительно на создание юридически значимого обстоятельства и получения контроля в деле о банкротстве должника. Заемные денежные средства использовались Верещагиным А.Л. в личных целях, на расчетный счет должника не поступали. Судом не исследован вопрос взыскания задолженности с Верещагина А.Л. по договору займа и его добровольного погашения. Податель жалобы указывает на то, что ИП Козлова И.С. является гражданской женой Верещагина А.Л. Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не проверено наличие у Уманец А.И. финансовой возможности для предоставления суммы займа в размере 1 500 000 долл. США, а у ИП Козловой И.С. - для оплаты уступленных прав по договору цессии.

По утверждению подателя жалобы, договор займа и поручительства являются мнимыми сделками, а обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что влечет отказ в судебной защите.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, МИФНС России и районную прокуратуру по месту проживания Уманец А.И. и ИП Козловой И.С., а также Уманец А.И. как займодавца и Верещагина А.Л. как заемщика по договору займа., в связи с чем полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно доводам жалобы, заявитель не предпринял мер по установлению требования в рамках дела о банкротстве основного должника - Верещагина А.Л.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был исследовать вопрос наличия у участвующих в деле лиц денежных средств достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также получить письменное согласие на финансирование данной процедуры, так как должника также отсутствуют денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Козлова И.С., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств мнимости третейского разбирательства; с заявлением об отмене вынесенного в отношении должника решения третейского суда должник не обращался; на дату выдачи займа и заключения договора поручительства признаки неплатежеспособности у основного должника и поручителя отсутствовали; заявление о банкротстве Верещагина А.Л. назначено к рассмотрению на 18.02.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Венеция" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, поскольку к отзыву заявителя приложены доказательства направления его копии в адрес ООО "Венеция" (трек-номер 19200755010424). Согласно сведениям официального сайта "Почта России", почтовое отправление поступило с место вручения 23.01.2021, однако должником не предприняты меры по его получению. Почтовое отправление получено должником уже после судебного заседания - 05.02.2021.

Представитель ООО "Венеция" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доход жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, МИФНС России и районной прокуратуры по месту проживания Уманец А.И. и ИП Козловой И.С., а также Уманец А.И. как займодавца и Верещагина А.Л., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Венеция" не содержит выводов о правах и об обязанностях указанных лиц, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для их привлечения к участию в деле, а следовательно, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица только в отношении Уманец А.И. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно с указанием на то, что должником не доказано, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления, повлияет на ее права или возложит на нее обязанности, принимая во внимание, что Уманец А.И. уступила право требования к должнику и выбыла из материально-правовых отношений с ООО "Венеция".

При этом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, МИФНС России и районной прокуратуры по месту проживания Уманец А.И. и ИП Козловой И.С., а также Верещагина А.Л. должником не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у должника в любом случае отсутствует право на обращение в суде апелляционной инстанции с указанным ходатайством.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, не усмотрев предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого определения по имеющимся в материалах дела доказательствам. Апелляционный суд, проверив обжалуемое определение, в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса, в пределах доводов жалобы, не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2013 Уманец Анжелика Ивановна передала Верещагину Алексею Леонидовичу 1 500 000 долларов США по договору займа, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 17.11.2017 в долларах США либо в российских рублях по курсу ЦБ РФ.

В тот же день 17.12.2013 заключен договор поручительства между ООО "Венеция" (поручитель) и Уманец А.И. (кредитор), по условиям которого должник (поручитель) обязался отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору процентного займа от 17.12.2013 в полном объеме солидарно согласно условиям пункта 2.1 договора поручительства.

Решением третейского суда от 04.04.2018, образованного сторонами Уманец А.И., Верещагиным А.Л. и ООО "Венеция", решено взыскать солидарно с Верещагина Алексея Леонидовича и ООО "Венеция" в пользу Уманец А.И. 89 970 000 руб. долга по договору займа, проценты за пользование займом в размере 9 858 000,00 руб., 10 000,00 руб. судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда от 29.08.2018 по делу N 2- 5671/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, сформированного для разрешения конкретного спора в составе Иванова Сергея Моисеевича от 04.04.2018.

Впоследствии, 12.11.2019 между Уманец А.И. (цедент) и ИП Козловой И.С. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому право требования из договора займа б/н от 17.12.2013 и договора поручительства б/н от 17.12.2013, заключенному в обеспечение обязательства, уступлено ИП Козловой И.С.

Определением Всеволожского городского суда от 30.01.2020 по делу N 2- 5671/2018 произведена процессуальная замена взыскателя Уманец А.И. на правопреемника ИП Козлову И.С.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма основной задолженности должника составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнена свыше трех месяцев, с учетом того, что требование ИП Козловой И.С. подтверждено вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, пришел к верному выводу, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 указанного Закона, ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим кандидатуру, предложенную кредитором - заявителем по делу.

Поскольку требование кредитора, основание возникновения и размер которого установлены вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом доводы о реальности договора займа, наличие замечаний к порядку формирования состава третейского суда, порядку рассмотрения третейского спора, добросовестности сторон при заключении сделок и целей их заключения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как обоснованность требования кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Приведенная подателем жалобы судебная практика о наличии оснований для рассмотрения требований, основанных на решении третейского суда, в общем порядке, апелляционным судом отклоняется, поскольку основана на иных обстоятельствах, а именно, требования кредиторов заявлены на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве при наличии решения третейского суда, притом, что судебные акты о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения у заявителей отсутствовали.

Дата заключения соглашения о третейской оговорке также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не может поставить под сомнение законность третейского решения.

Довод жалобы о том, что заявитель не предпринял мер по установлению требования в рамках дела о банкротстве основного должника - Верещагина А.Л., апелляционным судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом предъявление и установление требования кредитора установлены в деле о банкротстве основного должника имеет значение только для определения состава и размера требований к поручителю, которые определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника, так и поручителя, в том числе одновременно. Закон о банкротстве запрета на совершение таких действий не содержит

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о недостаточности у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

По правилам абзаца 4 пункта 16 Постановления N 91 судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Между тем, возложение такой обязанности на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда. При этом обращение заявителя с заявлением о банкротстве презюмирует его согласие на финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая пояснения заявителя и представленные доказательства о наличии у должника значительного объема недвижимого имущества, считает, что отсутствие реальной возможности погашения расходов по делу о банкротстве само по себе не свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков