Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 13АП-26565/21 по делу N А56-51984/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2022 г.

Дело N А56-51984/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кабановой Г.А.

при участии:

от заявителя: Зайцев Д.Г. по доверенности от 27.01.2022

от должника: конкурсный управляющий Плетинский А.В.

от иных лиц: от гражданина КНР Чжао Мин представитель Федоров В.А. по доверенности от 17.05.2021, от ИП Козлова И.С. представитель Дубровская И.И. по доверенности от 03.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26565/2021) участника ООО "Венеция" гражданина КНР Чжао Мин на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-51984/2020/тр.4, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в России в лице Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венеция"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - Общество, должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 876 071,01 рублей задолженности по обязательным платежам, в том числе - 12 419 181 рублей задолженности по налогу на прибыль, 4 973 054,01 рублей - пени, 2 483 836 рублей - штраф.

Определением суда от 12.07.2021 требование уполномоченного органа в размере 19 876 071,01 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в сумме 7 456 890,01 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "Венеция" гражданин КНР Чжао Мин обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр.

В обоснование жалобы Чжао Мин указывает на необоснованность вывода налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2017 год, незаконность принятого по результатам камеральной проверки решения от 05.10.2020 N 13-05/3095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении недоимки, пени, штрафа. Произведенные Обществом работы на земельном участке, по мнению апеллянта, являются затратами по улучшению земельного участка и подготовкой его к строительству и не могут быть отделены от самого земельного участка и признаны самостоятельным объектом; размер дохода от реализации напрямую зависел от произведенных на земельном участке работ и без них был бы значительно ниже. Все первичные документы, подтверждающие затраты, были представлены в полном объеме. Вмененное нарушение участник Общества полагает необоснованным, факт безвозмездной передачи имущества не подтвержден какими-либо документами: расходы по улучшению земельного участка и подготовке его к строительству не могут быть квалифицированы как затраты на аннулированные производственные заказы, либо как затраты на производство, не давшее продукции.

В настоящем судебном заседании представитель участника ООО "Венеция" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал. Иные участники обособленного спора поддержали позицию подателя жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

В представленной должником налоговой декларации отражены: доходы от реализации в сумме 108 000 000 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 8 017 070 рублей; внереализационные расходы 62 095 905 рублей; Итого налоговая база по налогу на прибыль - 37 887 025 рублей; налог на прибыль - 7 577 405 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что:

- заявленный доход - это доход от реализации земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. С, кадастровый номер 78:32:0750101:21, площадью 11 811 кв.м (договор купли-продажи от 07.08.2017 между ООО "Венеция" и ООО "Хун Фу 1");

- расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, - это расходы по приобретению это участка у ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" за 8 017 070,58 рублей (договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации N 4540-ЗУ от 11.10.2007);

- внереализационные расходы в сумме 62 095 905 рублей - это расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, на ликвидацию объектом незавершенного строительства и иного имущества, охрану недр и другие аналогичные работы.

В результате анализа имеющихся материалов, Инспекция пришла к выводу, что ликвидация объекта незавершенного производства силами ООО "Венеция" ничем не подтверждена и на момент реализации земельного участка на нем находился объект капитального строительства "бизнес-центр" (стр. 22 решения), который был безвозмездно передан покупателю ООО "Хун-Фу 1" (в том числе переоформлено разрешение на строительство, передана проектная документация).

По мнению Инспекции, факт безвозмездной передачи объекта незавершенного строительства подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 07.08.2017, в котором отсутствует упоминание о передаче недостроенного объекта капитального строительства (в пункте 8 договора продавец гарантирует, что на отчужденном земельном участке отсутствуют строения), а также тем, что у ООО "Хун-Фу 1" не возникло дополнительных обязательств по оплате объекта, о чем свидетельствуют данные карточки счета 60. Кроме того, из показаний генерального директора ООО "Оценочная фирма "Проект-Оценка" Пронина С.В. следует, что оценка земельного участка производилась без учета имеющихся на нем улучшений, иначе стоимость участка была бы выше на стоимость затрат на улучшение земельного участка.

Согласно пункту 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Таким образом, расходы ООО "Венеция" несло в связи со строительством "бизнес-центра", а, следовательно, оно не вправе учесть их при реализации земельного участка.

Также Инспекция указала на неправомерное применение ООО "Венеция" подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в соответствии с которым к внереализационным расходам относятся затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат. Инспекция посчитала, что в данном случае расходы нельзя отнести к прямым затратам.

В порядке статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения указанного акта и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 05.10.2020 N 13-05/3095, согласно которому должнику доначислен налог на прибыль в сумме 12 419 181 рублей и пени в сумме 4 973 054,01 рублей, ООО "Венеция" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 483 836 рублей.

ООО "Венеция", не согласившись с решением налогового органа, обратилась в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 20.11.2020.

Решением Управления от 25.01.2021 N 16-19/03957 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения; решение Инспекции от 05.10.2020 N 13-05/3095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу.

Суд первой инстанции по исследованным обстоятельствам данного обособленного спора пришел к выводам о том, что установлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления уполномоченного органа, заявление Инспекции удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения участника Общества, руководствуясь следующими нормативными положениями и установленными обстоятельствами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Объекты незавершенного капитального строительства не подлежат амортизации в соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Если объект незавершенного строительства не достроен по причине невозможности его завершения и подлежит ликвидации, на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ налогоплательщик вправе учесть в составе внереализационных расходов только затраты на ликвидацию этого объекта незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен. Расходы, представленные налогоплательщиком (строительно-монтажные работы, проектно-сметная документация, услуги по управлению проектом, исследования, электроснабжение и пр.), являются затратами по формированию первоначальной стоимости спорного объекта и не связаны с фактической ликвидацией данного объекта (демонтаж, разборка, вывоз разобранного имущества).

Основанием для доначисления налога на прибыль в ходе камеральной налоговой проверки послужили выводы налогового органа, что ООО "Венеция" в нарушение пункта 16 статьи 270 НК РФ, статьи 252 НК РФ неправомерно заявлены внереализационные расходы в сумме 62 095 905 рублей в виде расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, охрану недр и другие аналогичные работы, в связи с чем, занижение налога на прибыль организации составило 12 419 181 рублей.

Как усматривается из возражений налогоплательщика, представленных на акт камеральной проверки от 11.03.2020 N 13-05/400, ООО "Венеция" указало, что расходы были ошибочно отражены в налоговой декларации как расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, охрану недр и другие аналогичные работы, поскольку никакой ликвидации не было (общая сумму внереализованных расходов 0 рублей), а данные расходы подлежат отражению в другой строке налоговой декларации - "Цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией". Указывая при этом, что произведенные затраты по улучшению земельного участка и подготовкой его к строительству для целей исчисления налога на прибыль при его реализации являются расходами, связанными с его реализацией.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 268 и пункту 2 статьи 256 НК РФ при реализации не амортизируемого имущества (земля), налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход на цену приобретения этого имущества и сумму расходов, непосредственно связанных с реализацией этого имущества.

Таким образом, доходы в сумме 108 000 000 рублей и расходы в сумме 8 017 070 рублей (цена приобретения) отражены правомерно, что подтверждается первичными документами.

Однако, в ходе камеральной проверки установлено и подтверждено документально, что Обществом на принадлежащем ему земельном участке начато строительство "бизнес-центра", что подтверждается пояснениями налогоплательщика и регистром налогового учета. Расходы должника аккумулировались на счете 08.03 "Капитальные вложения" и сложились из следующих расходов: энергоснабжение; ведение технического надзора по договору N 5/03 от 01.04.2010; проектирование наружных сетей связи Объекта "Здание Бизнес-Центра"; повышение ПДК по канализации поверхностного стока, инфильтрационного стока, питьевой воды, канализация поверхностного стока, канализация питьевой воды, потребление питьевой воды; технический надзор за выполнением работ по установке фундаментальных свай, выполнение работ по подключению к электрическим сетям, проведение мероприятий по организации выноса теплотрассы, надземного газопровода и опорных металлоконструкций из-под пятна застройки здания; выполнение комплекса работ по допуску в эксплуатацию электроустановки строительной площадки; проведение мероприятий по организации выноса теплотрассы, надземного газопровода и опорных металлоконструкций из-под пятна застройки здания; нанесение красных линий, границ земельного участка и выдача электронной версии; выполнение работ по представлению сведений по запросам изыскательных организаций, съемка текущих изменений, топографический план, технический отчет; буровой наконечник, организация вывоза мусора, выполнение свайных работ; разработка проектной документации газовой крышной котельной; проектные работы по разработке эскиза застройки северной части территории района "Измайловская перспектива"; выполнение проектной работы по демонтажу и сносу нежилого производственного, административно-бытового здания цеха N 9; услуги по выдаче заключения о технической возможности подачи природного газа; услуги по экспертной оценке влияния размещения объекта капитального строительства Многофункциональный офисно-торговый комплекс; технические условия, ИТД, работы по приемке; закрепление на местности плановых знаков внешней разбивки осей здания и границ земельного участка, а также временные репера; работы по проведению инженерно-экологического изыскания; подготовка заключения по условиям присоединения к сети проводного радиовещания; инженерно-геодезические изыскания; выполнение работ по разработке проектов по наружным сетям водопровода, хозбытовой и ливневой канализации, прифундаментного дренажа здания для объекта - многофункциональный офисно-торговый комплекс; выполнение работ по устройству постоянного ограждения подземной части здания; выполнение демонтажных и земляных работ; строительные работы по договору подряда; комплекс работ по перемещению грунта; выдача предварительного заключения по проекту электроснабжения; строительство волоконно-оптической линии связи.

Специальных норм по формированию стоимости земельного участка для целей налогового учета главой 25 НК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, как обоснованно указал налоговый орган, исходя из установленных в ходе камеральной проверки обстоятельств, усматривается, что вышеуказанные расходы Общество несло в связи со строительством многофункционального офисно-торгового комплекса, который на момент реализации достроен не был.

Следовательно, выручка именно от реализации объекта незавершенного строительства может быть уменьшена на сумму затрат на его создание на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Также в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу. Таким образом, реализовать земельный участок без одновременного отчуждения объекта незавершенного строительства собственник не вправе (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Однако принцип единства объекта недвижимости в нормах законодательства, в том числе в нормах ЗК РФ, не закреплен. Напротив, статья 130 ГК РФ относит к недвижимому имуществу и называет в качестве самостоятельных объектов гражданских прав земельные участки и объекты незавершенного строительства, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 4-КГ13-24).

При этом по условиям договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2017, заключенного между ООО "ВЕНЕЦИЯ" и ООО "Хун-Фу 1", продавец продал, а покупатель приобрел в собственность, принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 78:32:0750101:21, площадью 11 811 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стороны оценили вышеуказанный земельный участок в сумму 108 000 000 рублей.

В пункте 8 договора продавец гарантировал, что на отчужденном земельном участке отсутствуют строения.

Таким образом, как обоснованно отметила Инспекция, воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на продажу целого земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости.

Как следует из Отчета N 82/1-18 об определении рыночной стоимости объекта земельного участка с кадастровым номером 78:32:0750101:21, на участке выполнено свайное поле в котловане (стр.16 отчета).

Вместе с тем, при анализе объекта, представляющего собой котлован и свайное поле с неполной степенью готовности, которые не образуют законченной конструкции фундамента строящегося здания, строительные материалы, находящиеся на спорном земельном участке, невозможно отнести к системе конструкции, которая неразрывно связана с земельным участком, а значит, фактически отсутствует объект недвижимости, не завершенный строительством.

В ходе проверки установлено, что ООО "Венеция" передало объект незавершенного строительства (в т.ч. переоформило разрешение на строительство, передало проектную документацию), что подтверждается свидетельскими показаниями Морозовой Е.А., которая является генеральным директором ООО "Новый Сити", являющейся управляющей компанией ООО "Хун-Фу 1".

Передача объекта незавершенного строительства также подтверждается ответом ООО "ИК "Бизнес-Центр" в ответ на требование Межрайонной ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу N 973 от 07.02.2020 года (направлено по поручению МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу N 791 от 06.02.2020), в котором должник сообщил, что свайное поле, созданное на приобретенном у ООО "Хун-Фу 1" земельном участке, на нем находится, не демонтировалось и планируется его использование при строительстве фундамента.

При этом, ни ООО "Венеция", ни ООО "Хун-Фу 1", ни ООО "Бизнес Центр" не опровергают тот факт, что объект незавершенного строительства был передан от ООО "Венеция" к ООО "Хун-Фу 1", а позднее от ООО "Хун Фу 1" к ООО "Бизнес Центр", причем по данным ответа ООО "Хун-Фу 1" у ООО "Хун-Фу 1" не возникло дополнительных обязательств по его оплате, о чем свидетельствуют данные карточки счета 60 бухгалтерского учета, представленные ООО "Хун-Фу 1". Данный факт, также подтверждается договором купли-продажи от 07.08.2017, в котором не указано о передаче объекта капитального вложения (свайного поля).

Исходя из того, что объект незавершенного строительства обладает потребительской ценностью для получателя, имеет рыночную стоимость и может быть реализован в собственном качестве, то есть фактически является товаром в соответствии с критериями, установленными налоговым законодательством, вывод налогового органа о том, что ООО "Венеция" осуществлена безвозмездная передача объекта незавершенного строительства следует признать обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) не связано с возникновением у этого получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы (услуги), таким образом, в целях признания расходов налогоплательщика в налоговом учете операция признается расходами в виде стоимости безвозмездно переданного имущества.

В соответствии пунктом 16 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено 25 главой НК РФ.

Таким образом, Инспекция пришла к правомерному выводу, что в нарушение пункта 16 статьи 270 НК РФ, статьи 252 НК РФ организацией неправомерно заявлены внереализационные расходы на сумму 62 095 905 рублей.

Более того, Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля осуществлен допрос генерального директора ООО "Бизнес Центр" Слав М.И., который пояснил, что участок приобретался в зимний период, строительства не было (только пункт охраны, который должны были забрать), оценить, что было в земле, не представлялось возможным. По весне проведен осмотр участка, обнаружены сваи примерно до 150 шт., которые находились уже в земельном участке. Вместе с участком передан комплект проектной документации, которая хранится у Слав М.И.(протокол допроса N б/н от 30.07.2020).

Также в ходе проведенного допроса директора ООО "Оценочная фирма "ПРОЕКТ-ОЦЕНКА" Пронина СВ. (протокол допроса N б/н от 30.07.2020), свидетель пояснил, что он проводил оценку для ООО "Хун-Фу 1", при этом оценивали только земельный участок без учета имеющегося на нем улучшения (свайное поле). Цена была определена без учета имеющихся на нем улучшений и в случае если бы оценка производилась с учетом свайного поля, то расчет стоимости свайного поля производился бы по документам подтверждающим затраты либо исходя из технических характеристик конструктивных элементов свайного поля. В случае, если бы учитывались улучшения земельного участка, то стоимость участка была бы выше на стоимость затрат на улучшение земельного участка.

Таким образом, довод участника должника о том, что в стоимость переданного по договору купли-продажи от 07.08.2020, заключенного между ООО "Венеция" и ООО "Хун-Фу 1", включена стоимость затрат на возведение свайного поля на земельном участке, не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии с представленным отчетом (N 82/1-18) ООО Оценочной фирмы "ПРОЕКТ-ОЦЕНКА" рыночная стоимость объекта - земельного участка с кадастровым номером 78:32:0750101:21 составила 128 937 000 рублей, вместе с тем в соответствии с пунктом 4 договора от 07.08.2020 стоимость объекта составила 108 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что затраты на неотделимые улучшения (свайное поле) не учитывались при продаже объекта ООО "Венеция".

Таким образом, на основании пункта 16 статьи 270 НК РФ стоимость неотделимых улучшений в виде свайного поля не может быть признана в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, в соответствии с которым активы принимаются к бухгалтерскому учету в состав основных средств при одновременном выполнении условий, установленных п. 4 ПБУ 6/01.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".

На субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв.Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160) определено, что долгосрочные инвестиции связаны, в частности, с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения (в дальнейшем -строительство) действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы. Указанные работы (кроме нового строительства) приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию.

В пункте 5 статьи 264.1 НК РФ установлены особенности признания прибыли или убытка при реализации земельного участка и зданий (строений, сооружений), находящихся на нем: 1) прибыль (убыток) от реализации зданий (строений, сооружений). принимается для целей налогообложения в порядке, установленном настоящей главой; 2) прибыль (убыток) от реализации права на земельный участок определяется как разница между ценой реализации и не возмещенными налогоплательщику затратами, связанными с приобретением права на этот участок. Под невозмещенными затратами для целей настоящей статьи понимается разница между затратами налогоплательщика на приобретение права на земельный участок и суммой расходов, учтенных для целей налогообложения до момента реализации указанного права в порядке, установленном настоящей статьей; 3) убыток от реализации права на земельный участок включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, установленного в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 настоящей статьи, и фактического срока владения этим участком.

Таким образом, в пункте 5 статьи 264.1 НК РФ не урегулирован вопрос реализации земельного участка с совершенными на нем капитальными вложениями в строительство.

Более того, Инспекцией установлено, что расходы по строительству капитального объекта аккумулировались на бухгалтерском счете 08 на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств", следовательно, Обществом осуществлялись капитальные вложения в будущее основное средство. Однако, строительство было начато в 2010-2012 гг. и не было окончено, а строящийся объект по неустановленным причинам перестал быть необходим организации. Договор купли-продажи заключен лишь в 2017 году, что говорит о том, что в течение 5 лет объект не строился и фактически не использовался в деятельности организации. Таким образом, работы, производимые на земельном участке, осуществлялись не для его реализации в 2017 году.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, в соответствии с главой 25 НК РФ перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения, не является закрытым.

Таким образом, условиями признания расходов в целях налогообложения прибыли являются их экономическая обоснованность, наличие соответствующих оправдательных документов, служащих основанием для признания таких расходов, а также связь с деятельностью, направленной на получение доходов.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по затратам на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

В данном случае расходы на вложение в объект основных средств, не введенного в эксплуатацию, к прямым затратам не относятся. Следовательно, как правомерно заключил суд, применение подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ при отнесении расходов к внереализационным нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно принято решение от 05.10.2020 N 13-05/3095, согласно которому должнику доначислен налог на прибыль в сумме 12 419 181 рублей и пени в сумме 4 973 054,01 рублей, ООО "Венеция" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 483 836 рублей.

Поскольку к заявлению представлены документы, вынесенные по результатам проведения налогового контроля, подтверждающие обоснованность начисления налогов, пеней и штрафных санкций, требование уполномоченного органа правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-51984/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина