Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-4613/21 по делу N А56-51984/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А56-51984/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Венеция" Чжао Мин представителя Федорова В.А. (доверенность от 17.05.2021), от индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Сергеевны представителя Дубровской И.И. (доверенность от 03.06.2020), от Федеральной налоговой службы представителя Зайцева Д.Г. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Венеция" Чжао Мин на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-51984/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Сергеевны, ОГРНИП 318290100056340, ИНН 290704234640 (далее - Предприниматель), о признании общества с ограниченной ответственностью "Венеция", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 9А, пом. 6Н, оф. 1ж, ОГРН 5067847212076, ИНН 7839340089 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, требование Предпринимателя в размере 99 838 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна.

Решением от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В кассационной жалобе единственный участник Общества Чжао Мин, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 18.09.2020 и постановление от 19.02.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для включения требования в Реестр и введения процедуры наблюдения, поскольку доводы о мнимости сделок, положенных в обоснование заявленного Предпринимателем требования, судами не проверены.

По мнению Чжао Мин, является ошибочным вывод судов о преюдициальном значении определения Всеволожского городского суда от 29.08.2018 по делу N 2-5671/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как указывает податель жалобы, Предприниматель не приняла мер по установлению ее требования в рамках дела о банкротстве основного должника - Верещагина Алексея Леонидовича, не представила доказательства, подтверждающие переход права требования от Уманец Анжелики Ивановны к Предпринимателю, а также наличия у нее денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, по мнению единственного участника, суды нарушили нормы процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), районной прокуратуры по месту проживания Уманец А.И. и Предпринимателя, а также Уманец А.М. и Верещагина А.Л.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 10.06.2021 в электронном виде, Чжао Мин указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность заявленного Предпринимателем требования, в том числе определения Всеволожского городского суда от 29.08.2018 по делу N 2-5671/2018 с отметкой о вступлении в законную силу, определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, договора цессии и доказательств оплаты по нему.

В отзыве, поступившем в суд 15.06.2021, Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 18.09.2020 и постановление от 19.02.2021 без изменения.

Определением от 12.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Чернышевой А.А. на судью Яковлева А.Э.

В судебном заседании после перерыва, объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ, представители Чжао Мин и ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Предприниматель ссылалась на наличие у Общества задолженности по договору займа от 17.12.2013, заключенному Уманец А.И. (займодавцем) и Верещагиным А.Л. (заемщиком), обеспеченному поручительством Общества в лице генерального директора Верещагина А.Л. на основании договора от 17.12.2013.

В подтверждение наличия задолженности Предпринимателем представлены решение Третейского суда, сформированного Уманец А.И. и Верещагиным А.Л. для разрешения конкретного спора, в лице единоличного судьи Иванова Сергея Моисеевича, от 04.04.2018 по делу N 01/2018, на принудительное исполнение которого вступившим в законную силу определением Всеволожского городского суда от 29.08.2018 по делу N 2-5671/2018 выдан исполнительный лист, а также определение Всеволожского городского суда от 30.01.2020 по тому же делу о процессуальном правопреемстве взыскателя Уманец А.И. на правопреемника - Предпринимателя.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности Общества подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют, в связи с чем также ввели в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердили временным управляющим Васильеву Е.Н.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 названного Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.

Руководствуясь названными положениями закона, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признали требование Предпринимателя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, ввели в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердили временного управляющего.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано до окончания процедуры наблюдения, а решением от 16.03.2021 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, судебные акты в названной части не подлежат обжалованию.

Между тем при оценке обоснованности заявления Предпринимателя судами не учтено следующее.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В рассматриваемом случае решением Третейского суда, сформированного Уманец А.И. и Верещагиным А.Л. для разрешения конкретного спора, в лице единоличного судьи Иванова СМ., от 04.04.2018 по делу N 01/2018, подтверждена задолженность Общества перед Уманец А.И. по договорам займа и поручительства.

При этом дело N 01/2018 рассмотрено третейским судом без вызова сторон и проведения устного слушания по материалам, представленным Уманец А.И.

Впоследствии Уманец А.И. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 12.11.2019, согласно которому право требования к Обществу, возникшее из договоров займа и поручительства от 17.12.2013, перешло к Предпринимателю.

В обоснование своих возражений Чжао Мин в судах обеих инстанций высказывал обоснованные сомнения в добросовестности действий Предпринимателя, Верещагина А.Л. и Общества в силу их аффилированности и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

В частности, податель жалобы указывал, что согласно представленным в материалы третейского дела документам, Гурьянова Ольга Александровна представляла интересы Верещагина А.Л. (основного заемщика) и Общества (поручителя) в суде общей юрисдикции при рассмотрении заявления Уманец А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также интересы Предпринимателя при рассмотрении заявления последней о процессуальном правопреемстве.

Как указывал податель жалобы, Гурьянова О.А. являлась также представителем других обществ, аффилированных с Верещагиным А.Л.

Кроме того, Чжао Мин заявлял о наличии у него сведений о том, что Предприниматель является гражданской женой Верещагина А.Л.

О нестандартном и отклоняющемся от обычного поведении сторон, по мнению Чжао Мин, свидетельствовали действия сторон о подписании в последний день срока возврата займа соглашения о третейской оговорке, согласно которой арбитраж проводится единоличным арбитром без проведения устного слушания, местом третейского разбирательства является город Стерлитамак республики Башкортостан, в котором в отличие от сторон третейского разбирательства была зарегистрирована Гурьянова О.А..

Между тем, указанные сведения наряду с изложенными в кассационной жалобе доводами Чжао Мин о нарушении его прав и законных интересов как единственного участника Общества заслуживают внимания и судами обеих инстанций надлежащим образом проверены не были.

Вместе с тем, ходатайство единственного участника об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов судом первой инстанции отклонено, заявление Предпринимателя рассмотрено в одно заседание.

Названные обстоятельства нарушили право Чжао Мин на эффективную судебную защиту конкурсной массы, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, путем полного и всестороннего установления относящихся к требованию обстоятельств.

Предприниматель являлась непосредственным участником правоотношений, ставших основанием для подачи заявления, поэтому, учитывая особенности распределения бремени доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве), бремя опровержения убедительных сомнений Чжао Мин и конкурсного кредитора ФНС России в реальности сделок, положенных в основу требования Предпринимателя, и отсутствии аффилированности сторон лежало на данном физическом лице.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

При этом установление судом в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено, что проверка всех указанных обстоятельств по данному делу важна, поскольку единственным участником Общества и ФНС России поставлено под сомнение добросовестное поведение аффилированного с должником кредитора, влияющее на контроль за процедурой и на размер предстоящих удовлетворению требований.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, суд не устанавливал. Не исправлены допущенные ошибки и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о правомерности требований Предпринимателя основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем является преждевременным. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, установить обоснованность заявленного требования и возможность (невозможность) его включения в реестр требований кредиторов должника или понижение очередности его удовлетворения (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А56-51984/2020 в части признания требования индивидуального предпринимателя Козловой Ирины Сергеевны в размере 99 838 000 руб. обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Венеция" отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев