Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2022 г. N Ф07-3096/21 по делу N А56-25440/2021

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-25440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочкиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-25440/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига Арбитражных поверенных" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Улыбка", адрес: 198005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 61, ОГРН 1027810259510, ИНН 7809012002 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 заявление Компании принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Участник Общества - Кочкина Наталья Викторовна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 05.04.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 апелляционная жалоба возвращена Кочкиной Н.В.

В кассационной жалобе Кочкина Н.В. просит отменить определения суда первой инстанции от 05.04.2021 и апелляционного суда от 21.07.2021.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на наличие у Общества недвижимого имущества и получение дохода от сдачи его в аренду, указывает на отсутствие у должника признаков несостоятельности (банкротства); считает, что требования Компании основаны на мнимой сделке, а производство по делу о банкротстве возбуждено вследствие неправомерных действий второго участника Общества - Кочкина Александра Васильевича.

Кочкина Н.В. ссылается на наличие в Обществе корпоративного конфликта, полагает, что определение суда первой инстанции затрагивает ее права и законные интересы, поскольку введение в отношении должника процедуры банкротства лишает Кочкину Н.В. права на продажу своей доли в уставном капитале Общества и влечет риск реализации имущества должника по существенно заниженной цене.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае подачи жалобы лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом заинтересованности учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, данной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном его Президиумом 19.10.2016, при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, при наличии корпоративного конфликта участник Общества приобретает статус лица, участвующего в деле, и право на обжалование судебных актов лишь после открытия в отношении должника процедур внешнего управления либо конкурсного производства.

Поскольку указанные процедуры банкротства в отношении Общества не введены, суд апелляционной инстанции, придя к верному выводу об отсутствии у Кочкиной Н.В. как участника должника статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку определение от 05.04.2021 затрагивает права и законные интересы Кочкиной Н.В., отклонен судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению подателя жалобы из определения от 05.04.2021 не следует, что оно непосредственным образом затрагивает интересы Кочкиной Н.В., названный судебный акт не содержит положений, наделяющих Кочкину Н.В. какими-либо правами либо возлагающих на нее какие-либо обязанности.

Доказательств того, что в результате вынесения судом определения от 05.04.2021 созданы препятствия для реализации каких-либо субъективных прав Кочкиной Н.В., в материалы дела не представлено.

Кроме того, в обжалуемом определении судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие мотивированных подателем жалобы причин для восстановления срока на апелляционное обжалование.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не указала, какие объективные, не зависящие от нее обстоятельства воспрепятствовали своевременно получить информацию о принятом судебном акте и в установленные названным выше Кодексом сроки подготовить и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 21.07.2021 не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу Кочкиной Н.В. в части обжалования определения суда первой инстанции от 05.04.2021, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу определение о принятии заявления о признании должника банкротом не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункт 35.2 Постановления N 35).

Кроме того, согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Согласно ответу на шестой вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного его Президиумом 25.11.2015, из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения от 05.04.2021, исчисляемый соответственно с 19.04.2021, истек 19.05.2021.

В данном случае кассационная жалоба Кочкиной Н.В. направлена по почте 21.08.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы не содержит, что в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, либо пропущен срок на подачу кассационной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе на определения суда первой инстанции от 05.04.2021 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-25440/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Кочкиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по тому же делу прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко