Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2022 г. N Ф07-840/22 по делу N А56-33188/2020

21 марта 2022 г.

Дело N А56-33188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от Ручкина Р.Л. представителя Великохатского В.Ф. (доверенность от 17.02.2021), от Котырева С. В. - Сергеевой П.А. (доверенность от 17.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гранит" - Великохатской Е.К. (доверенность от 01.03.2020), от финансового управляющего Борисова М. Г. - Чижиковой П.Н. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котырева Сергея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-33188/2020/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин Родион Леонидович (Санкт-Петербург) 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Скляренко Алексея Александровича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 02.10.2020 в отношении Скляренко А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186.

В суд 14.12.2020 поступило заявление Котырева Сергея Владимировича (Санкт-Петербург) о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) в размере 52 487 419,90 руб., из которых 5 538 276,22 руб., 897 774,06 руб. - проценты, 46 051 369,70 руб. - неустойка.

Решением от 15.07.2021 Скляренко А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Определением от 02.08.2021 требование Котырева С.В. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение от 02.08.2021 отменено. Котыреву С.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Котырев С.В. просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021.

Как указывает податель жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; в качестве доказательства наличия у кредитора финансовой возможности передачи должнику денежных средств в заявленном размере были представлены документы и банковские выписки; суд ошибочно указал, что оборот денежных средств по картам не превышает одного миллиона рублей.

По мнению Котырева С.В., судом необоснованно расценены как недобросовестные действия кредитора, указавшего в соглашении о расторжении договора на изменение валюты (с рубля на доллар США); не установлено аффилированности и заинтересованности должника и кредитора; не исключены из числа доказательств представленные кредитором документы.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промышленная компания "Гранит", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 12, ОГРН 1177847341352, ИНН 7805716008, просят постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Котырева С.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ручкина Р.Л., ООО "Промышленная компания "Гранит", финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Скляренко А.А. (поставщик) и Котырев С.В. (покупатель) заключили договор поставки оборудования от 01.02.2018 N 04 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство перед покупателем по поставке оборудования в соответствии с Приложением N 1, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

По условиям Договора общая стоимость оборудования составила 7 980 000 руб.; кредитор был обязан внести предоплату в размере 60% от стоимости оборудования, а 40% оплатить после передачи оборудования; срок поставки - до 30.03.2018.

Котырев С.В. внес предоплату по договору в размере 4 788 000 руб., что подтверждается распиской от 17.02.2018 (представлена в суд в электронном виде).

В установленный договором срок должник оборудование не передал, денежные средства не возвратил.

Скляренко А.А. и Котыревым С.В. 24.04.2018 заключено соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение), согласно которому Договор расторгается, а предоплата, внесенная Котыревым С.В., подлежит возврату в полном объеме на условиях, определенных Соглашением.

Должник обязался возвратить Котыреву С.В. предоплату в размере 80 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 7% годовых в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с момента получения денежных средств 17.02.2018 по следующему графику:

- 30 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты до 31.05.2018 года.

- 50 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты до 30.06.2018 года.

- проценты за пользование денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты до 30.06.2018.

За нарушение срока возврата денежных средств в Соглашением установлена неустойка в размере 1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Утверждая, что Скляренко А.А. осуществил только одну выплату в счет погашения задолженности: 06.06.2018 в размере 11 290 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в остальной части обязательство должника по возврату денежных средств не исполнено, Котырев С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Суд первой инстанции посчитал требование обоснованным и включил его в Реестр.

Суд апелляционной инстанции предложил кредитору дополнительно представить доказательства наличия у него возможности оплаты по договору наличными денежными средствами в период исполнения договора.

В качестве доказательства кредитор представил выписку из банка Израиля - Апоалим, в котором у Котырева С.В. открыты банковские счета; указал, что получил денежные средства в результате купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица. В соответствии с указанной выпиской в период с 01.01.2018 по 29.06.2018, в том числе по состоянию на 29.01.2018 и 05.02.2018 на счетах Катырева С.В. находилась сумма более 700 000 долларов США.

Также представлены выписки из публичного акционерного общества "Сбербанк России" по счетам N 40817.840.9.5586.0072468; 40817.810.3.5586.1304260; 40817.810.6.5586.3813695; 40817.810.9.5586.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, апелляционный суд посчитал, что совокупность представленных в материалы дела документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что сделка, применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35, носила реальный характер, исполнена кредитором (то есть кредитор передал денежные средства; суд также указал на отсутствие доказательств того, что кредитор располагал наличными денежными средствами в заявленном размере - 4 788 000 руб.).

Апелляционный суд выявил, что 17.02.2018 соответствующих списаний по указанным счетам не производилось, имело место лишь зачисление 17 986 руб. по операции с Mastercard, по карте последняя операция была совершена 15.12.2017, по счету N 40817810655863813695 единственная операция по перечислению на другой счет Котырева С.В. как индивидуального предпринимателя в размере 1 464 379 руб. имела место 17.05.2017.

Иных документов, свидетельствующих о наличии денежных средств у Котырева С.В. на дату подписания расписки 24.04.2018, в материалах обособленного спора не содержится.

Суд апелляционной инстанции критически оценил изменение Соглашением валюты платежа, принимая во внимание заявление кредитора о том, что валютные операции не производились; стоимость оборудования по договору поставки оборудования от 01.02.2018 N 04 была определена в рублях; денежные средства по расписке передавались также в рублях; согласно пояснениям представителя кредитора, размер долга указан в долларах во избежание обесценивания денег.

Означенные действия признаны судом злоупотреблением правом, поскольку Соглашение содержит четкое указание на возврат денежных средств в валюте; доказательства того, что стороны изменили намерения о валюте, в которой должен быть возвращен долг, не представлены.

С учетом установленных по материалам обстоятельств апелляционный суд правомерно признал заявленное требование необоснованным, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и оставил требование без удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-33188/2020/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котырева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев