Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф07-3365/23 по делу N А56-33188/2020

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-33188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Клевцова М.А (паспорт) и его представителя Барникова М.А. (паспорт, по устному заявлению), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гарант" Чижиковой П.Н. (доверенность от 27.03.2023),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клевцова Максима Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А56-33188/2020/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин Родион Леонидович 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Скляренко Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 02.10.2020 в отношении Скляренко А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Решением от 15.07.2021 Скляренко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Финансовый управляющий Борисов М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой должника перечислений денежных средств в размере 3 666 368 руб. в пользу Клевцова М.А. и о применении к ним последствий недействительности сделки в виде взыскании с Клевцова М.А. в пользу должника указанной суммы (л.д. 137-139).

Определением суда от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение от 28.10.2022 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Клевцов М.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что перечисления денежных средств осуществлялись в рамках заемных отношений, которые носили длящийся характер; отсутствие указания оснований платежей и оформления письменных договоров займа с вязано с доверительными родственными отношениями с должником.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Максименко Д.О., утвержденный определением от 17.05.2023, просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Клевцов М.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гарант" возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник в период с 03.10.2017 по 04.08.2020 осуществил перевод денежных средств в размере 3 666 368 руб. в пользу ответчика Клевцова М.А.

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, квалифицировал сложившиеся между должником и ответчиком, являющимся его братом, правоотношения, как основанные на безвозмездном займе и не усмотрел причинения вреда интересам кредиторов в результате их совершения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что сделки совершены между заинтересованными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате их совершения из конкурсной массы выбыло имущество, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных платежей недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 15.05.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 03.10.2017 по 04.08.2020.

Финансовый управляющий в обоснование заявления указал на отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны ответчика и причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Клевцов М.А., возражая против заявления, ссылался на то, что между близкими родственниками имелись заемные отношения без составления письменного договора, ответчик осуществлял встречные платежи в адрес должника, что предполагает прекращение обязательств, им перечислена большая сумма денежных средств должнику, нежели должником ему, что исключает причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих квалифицировать правоотношения сторон как заемные.

Учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве, аффилированность должника и ответчика, отсутствие достоверных и достаточных доказательств предоставления заемных средств ответчиком должнику, пояснения сторон о характере перечисления денежных средств, содержащихся в банковских выписках, в данном случае не позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в возврат полученных у ответчика заемных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения спорных перечислений из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент перечисления ответчику спорных денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения, в том числе перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", публичным акционерным обществом "Банк "ВТБ", Бирюковым О.А., "Банк Санкт-Петербург". Названные обязательства не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом должник и ответчик являются родственниками (братьями), таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, участники оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами, что презюмирует осведомленность ответчика о финансовом положении должника.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Оспариваемые платежи правомерно признаны апелляционным судом недействительными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу N А56-33188/2020/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Клевцова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко