Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2022 г. N Ф07-15195/22 по делу N А56-33188/2020

25 октября 2022 г.

Дело N А56-33188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Борисова Максима Геннадьевича - финансового управляющего Скляренко Алексея Александровича - представителя Чижиковой П.Н. (доверенность от 27.03.2022),

рассмотрев 18.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Максима Геннадьевича - финансового управляющего Скляренко Алексея Александровича - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-33188/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин Родион Леонидович 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Скляренко Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 02.10.2020 в отношении Скляренко А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Решением от 15.07.2021 Скляренко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Финансовый управляющий Борисов М.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником 137 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Бетринг" (далее - Компания) в период с 04.02.2021 по 27.05.2021, применить последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы с Компании в конкурсную массу должника.

Определением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Борисов М.Г. просит отменить определение от 20.04.2022 и постановление от 25.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что размер осуществленных должником платежей превышал пределы, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник распоряжался денежными средствами с обычного счета, а не специального банковского, как предписано положениями пункта 5.1 названной статьи.

По мнению финансового управляющего, суд неправомерно возложил на него обязанность доказывания принадлежность должнику карты, обслуживающей счет, с которого производилось пополнение электронного средства платежа (далее - ЭСП), оформленного на должника.

Борисов М.Г. не согласен с выводом судов о том, что ни Компания, ни привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НКО "Мобильная карта" (далее - Общество), не обязаны осуществлять мониторинг информации о наличии у клиента признаков банкротства.

Общество и Компания в отзывах просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество, действуя на основании лицензии и в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", предоставляет физическим лицам ЭСП для учета электронных денежных средств и ведет деятельность единого центра учета перевода ставок букмекерских контор и тотализаторов, в том числе прием от физического лица денежных средств, их учет и перевод организатору азартных игр.

Суды выяснили, что Компания на основании лицензии и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" осуществляет деятельность, связанную с приемом ставок на какие-либо события с заранее оговоренными котировками, а также с выплатой выигрышей по ним, то есть является организатором азартных игр.

Для учета электронных денежных средств Общество 07.09.2019 предоставило должнику ЭСП ID 212-9671111797, по которому должник осуществлял платежные операции в указанный период в пользу Компании.

В рассматриваемый период, после введения в отношении его процедуры реструктуризации задолженности, Скляренко А.А. сделал 114 интерактивных ставок на общую сумму 139 500 руб., часть из которых оказались проигрышными, а часть выигрышными, по которым ему выплачен выигрыш в размере 40 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что платежи совершены должником с нарушением требований статьи 213.11 Закона о банкротстве, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что осуществленные должником платежи не требовали получения согласия финансового управляющего, так как ежемесячный размер платежей не превышал 50 000 руб.

Суд указал также, что по условиям лицензирования Общества и Компании данные лица не обязаны осуществлять мониторинг информации о наличии у клиентов признаков банкротства.

Суд не согласился с доводом финансового управляющего о безвозмездном характере сделок и на основании изложенного отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что финансовый управляющий не доказал принадлежность Скляренко А.А. банковской карты, с которой осуществлялось перечисление денежных средств на ЭСП должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

По смыслу указанных норм и сложившейся правоприменительной практики, в процедуре реструктуризации задолженности гражданин без согласия финансового управляющего вправе осуществлять обычные бытовые сделки, для самостоятельного распоряжения денежными средствами в пределах установленного лимита гражданин должен открыть специальный банковский счет.

Между тем, оспариваемые финансовым управляющим сделки должника по внесению денежных средств в целях участия в азартных играх очевидно не относятся к такого рода сделкам.

Более того, спорные платежи совершены Скляренко А.А. не со специального банковского счета, а с ЭСП. Согласие финансового управляющего на осуществление этих платежей должник не получал.

То обстоятельство, что ЭСП, с которого осуществлены спорные платежи, принадлежит должнику, не оспаривается участвующими в деле лицами.

При таком положении вывод апелляционного суда о недоказанности совершения платежей за счет средств должника не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий.

Довод Компании и Общества об отсутствии на их стороне обязанности осуществлять мониторинг введения в отношении клиентов процедур банкротства не может быть принят, так как противоречит указанным нормам и приведенным разъяснениям. К моменту проведения операций информация о введении в отношении Скляренко А.А. процедуры банкротства была размещена в порядке, установленном пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

При таком положении вывод судов об отсутствии оснований для признании сделок недействительными является преждевременным, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-33188/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко