|
12 октября 2022 г.
|
Дело N А56-33188/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А56-33188/2020,
УСТАНОВИЛ:
Ручкин Родион Леонидович 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Скляренко Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Определением от 02.10.2020 в отношении Скляренко А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.
Решением от 15.07.2021 Скляренко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.
Гаврилов Алексей Андреевич 20.01.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 3 091 096 руб. долга и 1 437 359 руб. пеней.
Определением от 22.07.2021 требование Гаврилова А.А. в размере 2 674 116 руб. долга и 1 243 463 руб. 94 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022, определение от 22.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления Гаврилова А.А. отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гранит" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Гаврилова А.А. в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 648 руб. 50 коп. почтовых расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции кассационной жалобы Гаврилова А.А. на постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2021.
Определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, заявление Компании удовлетворено.
В кассационной жалобе Гаврилов А.А. просит изменить определение от 13.04.2022 и постановление от 24.06.2022, взыскав судебные издержки в размере 1 639 руб. 50 коп.
Податель жалобы настаивает на том, что заявленная сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 26.11.2021 Компания (заказчик) и Великохатская Елена Константиновна (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 4/К, в соответствии с которым исполнитель обязался ознакомится с материалами дела, подготовить и подать возражения в суде кассационной инстанции на кассационную жалобу Гаврилова А.А. на постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить (далее - договор от 26.11.2021).
Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб.
Согласно пункту 4.1. договора заказчик возмещает адвокату почтовые расходы и иные расходы.
Компания платежным поручением от 10.01.2022 N 2 перечислила Великохатской Е.К. 50 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства факта несения издержек и в этой связи удовлетворил заявление.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
