Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2022 г. N Ф07-3851/22 по делу N А56-48029/2020

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-48029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" - Мельник Аида Рафаэльевна (доверенность от 03.12.2019),

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А56-48029/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭлТех СПб", адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр-т Большой П.С., д. 100А, пом. 31-Н, ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

В суд 21.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 10, корп. 1, лит. А, оф. 400, ОГРН 1077847572626, ИНН 7801446978 (далее - Компания), поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 695 604,90 руб.

Определением суда от 30.09.2020 заявление Компании принято к производству.

Решением суда от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания 25.12.2021 обратилась в апелляционный суд с жалобой на определение от 08.09.2021.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 указанная апелляционная жалоба возвращена Компании в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение суда от 24.01.2022, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтены допущенные при отправлении определений суда первой инстанции нарушения доставки корреспонденции.

Как утверждает Компания, определение от 26.04.2021 было направлено судом 28.04.2021, неудачная попытка его вручения имела место 01.05.2021, а возврат отправителю состоялся 08.05.2021 (в нерабочие праздничные дни).

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Апелляционная жалоба возвращена Компании в связи с пропуском срока и подачи и отказом в его восстановлении. Суд счел неуважительными причины пропуска срока, указанные Компанией.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом; с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений статьи 259 АПК РФ ходатайство должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на определение от 08.09.2021 подлежала подаче не позднее 22.09.2021, в то время как она подана 25.12.2021.

Апелляционный суд принял во внимание, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 (т.д. 1, л. 1) о принятии к производству заявления Компании получено ею, что не отрицается подателем жалобы и отражено в тексте апелляционной жалобы.

Этим же определением установлено, что требование Компании будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Как следует из части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, Компания располагала информацией о начавшемся судебном процессе и имела возможность самостоятельно отслеживать движение дела, следить за ходом рассмотрения ее заявления.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что определением от 26.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Компании.

Определение суда от 26.04.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении заявления Компании размещено Интернете (на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел") 27.04.2021, а 28.04.2021, копия определения направлена Компании судом первой инстанции заказным письмом с простым уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т.д. 2, л. 164): 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 10, корп. 1, лит. А, оф. 400.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2021 рассмотрение требования кредитора отложено для представления дополнительных доказательств заявителем, данное определение размещено в Интернете (на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" и на официальном сайте суда) 22.06.2021.

Таким образом, судом предприняты все меры для направления корреспонденции Компании.

Признав указанные Компанией причины пропуска срока неуважительными, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о его восстановлении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Действия органа почтовой связи по доставке и вручению корреспонденции Компании не являлись предметом проверки судебных и иных инстанций; на обращение и получение соответствующих документов податель жалобы не указывает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А56-48029/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев