Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2022 г. N Ф07-3807/22 по делу N А56-17259/2020

05 мая 2022 г.

Дело N А56-17259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Стояновой Светланы Игоревны - Мухаметовой Л.Н. (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А56-17259/2020/тр.78,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление", адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское ш., тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/ 3, ОГРН 1127847354084, ИНН 7811525717 (далее - Общество, ранее общество с ограниченной ответственностью "ЕЗ Инвестмент") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.

Ледовских Александр Васильевич обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) своего требования в размере 3 179 648 руб. 63 коп., в том числе 1 300 000 основного долга, 770 098 руб. 63 коп. процентов и 1 109 550 руб. пени за период с 04.03.2019 по 23.09.2020.

Определением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, требование Ледовских А.В. признано обоснованным в размере 1 300 000 руб. основного долга и 769 114 руб. 99 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Васильева Валентина Геннадьевна просит постановление от 18.02.2022 отменить, а определение от 18.02.2022 изменить, признав обоснованным и подлежащим включению в реестр требование Ледовских А.В. в размере 1 300 000 руб. основного долга и 636 159 руб. процентов.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определен период начисления процентов, поскольку по состоянию на 04.03.2019 у должника отсутствовала задолженность по процентам, в связи с чем проценты подлежат начислению с 05.03.2019.

Также податель жалобы полагает, что суды не учли факт выплаты должником процентов в размере 30 000 руб.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Ледовских А.В. (займодавец) 31.07.2018 заключили договор инвестиционного займа N И1-31-07-18 (далее - Договор), по условиям которого заемщик получает от займодавца 1 300 000 руб. на срок до 04.08.2021 под 38% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами.

Согласно пунктам 2.4, 2.6 Договора проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца на основании графика платежей. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Платежными поручениями от 31.07.2018 N 1, 2, 3 Ледовских А.В. перечислил должнику 1 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник исполнял обязанности по уплате процентов первые семь месяцев, а также произвел выплату в размере 30 000 руб. вне графика, Ледовских А.В. обратился в суд с заявлением о включении в Реестр задолженности, процентов за пользование займом и пени.

При рассмотрении обоснованности требования конкурсный управляющий заявил возражения против периода начисления процентов.

По мнению конкурсного управляющего, проценты подлежат начислению за период с 04.03.2019 по 22.09.2022 и составляют 769 114 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции признал требование Ледовских А.В. в части основного долга и процентов обоснованным, также согласился с доводами конкурсного управляющего о необходимости начисления процентов за период с 04.03.2019 по 22.09.2022.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенного сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив факт предоставления Обществу займа путем безналичного перечисления денежных средств и отсутствие со стороны должника его возврата, суды двух инстанций правомерно признали требование Ледовских А.В. в части основного долга обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Кассационная жалоба не содержит доводов о необоснованном отказе во включении в Реестр требования в части пеней.

Вопреки доводу подателя жалобы суды установили дату, начиная с которой производится начисление процентов, исходя из пункта 2.4 Договора и даты платежных поручений заемщика.

Между тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судами не был проверен размер подлежащих включению в Реестр процентов.

Из заявления Ледовских А.В. следует, что должник перечислил ему 280 705 руб. процентов, из которых 250 705 руб. - за первые семь месяцев пользования займом по графику и 30 000 руб. - вне графика.

В принятом во внимание судами расчете процентов по задолженности, возникшей 04.03.2019 (лист дела 48), сведения о выплатах процентов в пользу кредитора отсутствуют.

С учетом изложенного выводы судов об удовлетворении требования кредитора о включении в Реестр 769 114 руб. процентов нельзя признать правильными.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, проверить представленный кредитором и конкурсным управляющим расчет процентов, начисленных на сумму займа, исследовать доказательства выплат по процентам, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А56-17259/2020 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" требования Ледовских Александра Васильевича в размере 769 114 руб. 99 коп. процентов отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 09.11.2021 и постановление от 18.02.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко