|
28 июня 2023 г.
|
Дело N А56-17259/2020/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.
при участии:
от Тузовой А.С.: Кобцев А.А. (доверенность от 09.12.2022), от ООО "Эколенд": Колодкина Т.А. (доверенность от 12.06.2023), от конкурсного управляющего: Владимирова М.К. (доверенность от 10.04.2023)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8569/2023) конкурсного управляющего ООО "Строительное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-17259/2020/сд.21 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительное управление" к ООО "Эколенд" (ранее - ООО "Эколайф") об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление",
третье лицо: Тузова Анастасия Сергеевна,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 принято к производству заявление Романовой Людмилы Федоровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна.
Решением от 02.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стоянова Светлана Игоревна.
Конкурсный управляющий Стоянова С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным заключенный между ООО "Эколенд" и ООО "Строительное управление" договора купли-продажи от 09.10.2019 N АГ08/10 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0157001:1030, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, справа от Приозерского шоссе, в районе 25 км (вблизи дер. Елизаветинка), ДНП "Монастырское", ул. Центральная, уч. N 10, площадью 965 +7- 22. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эколенд" в конкурсную массу ООО "Строительное управление" 1 596 695 руб. в виде стоимости земельного участка, установленной на основании отчета об оценке от 18.08.2022N 24оц-2-07-22.
Определением от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.
Податель жалобы указывает, что сделка совершена в период неплатежеспособности, между аффилированными лицами, генеральным директором ООО "Эколенд" являлась Тузова А.С., являющиеся заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Представленные ответчиком доказательства встречного представления являются ненадлежащими, договор подряда от 15.04.2019 N 15/04/2019 является мнимым. Согласно копий документов, представленных в материалы банкротного дела Управлением Росреестра, земельные участки, имевшиеся в собственности должника, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение, пос. Зеленая Роща, отчуждены в собственность третьих лиц с ноября 2017 по февраль 2019, таким образом, работы производились на земельном участке, уже не принадлежащем должнику.
Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-17259/2020/сд.9 ответчик утверждает, что на основании договора строительного подряда от 19.06.2018 N 02/19/06/18 на спорном земельном участке был возведен жилой дом, что свидетельствует об отчуждении земельного участка без учета, расположенного на нем строения.
В письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что в копиях регистрационного дела, предоставленного Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области не содержит ни соглашение о переводе долга от 08.10.2019, ни акта зачета взаимных требований от 08.10.2019, данные документы появились спустя полтора года после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Единственный участник должника Петров Игорь Геннадьевич возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение оставить без изменения, указывая, что спорный земельный участок впоследствии был отчужден ответчиком Еремеевой Т.М. на основании договора купли-продажи от 08.11.2018 N АГ1 по цене 890 000 руб., что незначительно отличается от цены оспариваемого договора.
По мнению Петрова И.Г. представленный конкурсным управляющим отчет об оценке от 18.08.2022 N 24оц-2-0722 является ненадлежащим доказательством рыночной цены земельного участка.
От Тузовой А.С. поступили пояснения, в которых она оспаривает свою аффилированность с должником.
ООО "Эколенд" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения, ссылаясь на реальность правоотношений сторон. Заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое апелляционным судом удовлетворено, поскольку данные документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.
В возражениях на письменные пояснения ответчика, единственного участника должника и Тузовой А.С. конкурсный управляющий указал, что заявление о признании сделки недействительной поступило 29.07.2022, документы в подтверждение позиции ответчика приобщены к материалам обособленного спора только 10.01.2023, в данных документах имеются расхождения в датах документов.
ООО "Эколенд" и Тузова А.С. заявили ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства до разрешения обособленного спора N А56-17259/2020/сд.9.
Рассмотрев данные ходатайства в порядке, установленном статьями 143, 147, 158, 159 АПК РФ, оценив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору или отложения судебного разбирательства. Предусмотренные статьей 143 АПК РФ основания приостановления производства по делу отсутствуют.
Тузова А.С. заявила ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимость объекта недвижимого имущества, поставив перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 08.10.2019.
Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения данного ходатайства.
Оснований для удовлетворения ходатайства Тузовой А.С. апелляционным судом не установлено, поскольку в суде первой инстанции участвующие в деле лица ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли.
При этом, представитель Тузовой А.С. не смог пояснить невозможность заявления соответствующего ходатайства, учитывая, что Тузова А.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 11.01.2023 на основании ее ходатайства, подписанного представителем Кобцевым А.А.
Таким образом, у Тузовой А.С. было достаточно времени для формирования своей правовой позиции по существу обособленного спора и заявления соответствующего ходатайства.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строительное управление" (продавец) и ООО "Эколенд" (ранее - ООО "Эколайф", покупатель) заключен договор от 09.10.2019 N АГ08/10 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0157001:1030, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, справа от Приозерского шоссе, в районе 25 км (вблизи дер. Елизаветинка), ДНИ "Монастырское", ул. Центральная, уч. N 10, площадью 965 +/- 22.
Согласно пункту 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена объекта недвижимости составляет 876 216 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между продавцом и покупателем за отчуждаемый объект недвижимости произведены до подписания настоящего договора.
Ссылаясь на то, что расчеты между сторонами не произведены, отчуждение земельного участка произведен по заниженной стоимости, полагая,, что имеются основания для признания указанного договора недействительным в соответствии положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор подряда от 15.04.2019 N 15/04/2019, по условиям которого ООО "Эколенд" выполнял работы на территории заказчика по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", пос. Зеленая Роща.
В рамках данного договора у Общества имелась задолженность в размере 566 216 руб. Также по соглашению о переводе долга от 07.10.2019 у должника перед ответчиком имелась задолженность в размере 310 000 руб. В результате подписания между сторонами акта зачета взаимных требования от 08.10.2019 обязательства сторон по оспариваемому договору прекратились.
Суд первой инстанции, посчитав возражения ответчика обоснованными, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим отказал.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по настоящему делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.
В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Под такими действиями понимаются, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п. (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
В настоящем случае оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).
В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для другой стороны сделки.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником.
Как следует из материалов дела, генеральным директором ответчиком на дату заключения оспариваемого договора являлась Тузова А.С., о чем свидетельствует подписание договора от имени ООО"Эколенд" данным лицом.
В рамках рассмотрения обособленного спора N А56-17259/2020/сд.17 установлено, что Тузова А.С. являлась президентом компаний "Е3 Групп", согласно открытых источников информации, и, следовательно, контролирующим должника лицом.
Кроме того, Тузова А.С. согласно сведениям из Комитета по делам записи актов гражданского состояния, состояла в браке с генеральным директором и учредителем должника Петровым И.Г.
При оценке доказательств и процессуального поведения стороны апелляционный суд принимает во внимание, что Тузова А.С. скрыла данные обстоятельства, оспаривала наличие аффилированности сторон.
Наличие заинтересованности/аффилированности лица по отношению к должнику влечет применение повышенного стандарта доказывания для определения реальности правоотношений сторон и надлежащего встречного предоставления.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим ООО "Строительное управление" Глушко И.А., несмотря на значительные суммы денежных оборотов по счетам, деятельность должника экономической целесообразности (по смыслу части 1 статьи 2 ГК РФ) не имела.
На основании исследования коэффициентов финансовой устойчивости, временный управляющий сделала вывод о том, что обязательства, принимаемые руководством должника являлись заведомо неисполнимыми и во многом лишь увеличивали общую массу кредиторской задолженности.
Согласно общим выводам по разделу 2-5 анализа финансового состояния должника, за весь исследуемый период (2017-2019 годы) ООО "Строительное управление" находилось в тяжелом положении и платежеспособность его находилась на низком уровне в течение всего рассматриваемого периода.
Учитывая крайне низкие (неудовлетворительные) показатели неплатежеспособности, начиная с середины 2018 года должник объективно не имел возможности погасить имеющиеся у него обязательства. (стр. 25 анализа финансового состояния должника).
Кроме того, управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Строительное Управление" ущерб, нанесенный ООО "Строительное управление" проанализированными сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 247 744 000 руб.
В качестве доказательств наличия надлежащего встречного предоставления в материалы дела представлен заключенный между должником и ООО "Эколенд" договор подряда от 15.04.2019 N 15/04/2019, акты выполненных работ от 31.05.2019 N 3, от 30.06.2019 N 5, соглашение о переводе долга от 08.10.2019, акт зачета взаимных требований от 08.10.2019.
Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем встречном предоставлении по оспариваемому договору.
Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Согласно договору подряда от 15.04.2019 N 15/04/2019, по условиям которого должник поручил, а подрядчик обязался выполнить работы согласно приложениюN 1, на территории заказчика, расположенной по адресу: Ленинградская область, выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", пос. Зеленая Роща.
Согласно приложению N 1 виды выполняемых подрядчиком работ: устройство дренажной канавы, трубы, засыпка дренажной канавы песком с послойным трамбованием, устройство отводной канавы, укрепление отводной канавы вдоль дороги, ремонт подъездных дорог к поселку, монтаж наружного освещения на территории поселка, уборка наружной территории поселка, уборка территории поселка после зимнего сезона, монтаж ветрозащитного фартука, монтаж въезда-выезда с участков.
Согласно актам приема-передачи от 31.05.2019, от 30.06.2019 должником приняты работы на общую сумму 1 500 000 руб.
Вместе с тем, данные акты не содержат указание на виды выполненных работ и их объемы.
В соответствии с соглашением о переводе долга от 08.10.2019, заключенного между должником и ООО "Эколенд", ООО "Строительное управление" передало, а ООО "Эколенд" принимает на себя в полном объеме денежное обязательство, возникшее у должника на основании заключенного ним и Гончаровым С.Г. договора купли-продажи от 28.06.2018 в сумме 310 000 руб., что подтверждается актом сверки от 08.10.2019. Гончаров С.Г. согласовал перевод долга.
По акту зачету от 08.10.2019 стороны оспариваемого договора произвели зачет взаимных требований по договору от 09.10.2019 N АГ08/10.
Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.
Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.
Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.
Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.
Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Р
