Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2022 г. N Ф07-7853/22 по делу N А56-14288/2015

08 июля 2022 г.

Дело N А56-14288/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Банк на Красных Воротах" Большакова М.И. (доверенность от 22.09.2021),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Банк на Красных Воротах" и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд N 19" Губайдулина Руслана Наилевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-14288/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, пр. Ленина, д. 77А, ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721 (далее - Общество).

Определением от 16.11.2015 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Решением от 28.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на Мирного В.Н.

Определением от 15.12.2016 Мирный В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 28.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна, а определением от 02.08.2017 - Губайдулин Руслан Наилевич.

Акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк "Банк на Красных Воротах" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 18 000 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 20.01.2022 в удовлетворении заявление кредитора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение от 20.01.2022 отменено, требование Банка в размере 18 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 20.01.2022 и постановление от 15.04.2022 в части очередности удовлетворения требования, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в реестр.

Податель жалобы считает, что его требование установлено вступившим в законную силу определением от 10.08.2021 по данному делу о банкротстве и в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. просит отменить постановление от 15.04.2022 и оставить в силе определение от 20.01.2022.

По мнению данного подателя жалобы, до возврата в конкурсную массу должника взысканной с Банка определением от 10.08.2021 суммы у него не возникает право на предъявление требования к Обществу и, соответственно, его требование не может быть признано обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе и возражал против доводов жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договорам поручительства от 26.05.2014 и от 19.08.2014 Общество обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб-Ресурс" (далее - Компания) - заемщика по кредитным договорам от 26.05.2014 N 121-К/14 и от 19.08.2014 N 194-К/14.

Кроме того, в порядке обеспечения кредитных обязательств указанного заемщика Общество передало Банку в залог самоходную технику (краны и бурильную машину).

Банк, Общество и Компания 02.04.2015 подписали соглашение, по условиям которого в целях частичного прекращения обязательств Компании перед Банком, возникших из кредитных договоров от 26.05.2014 N 121-К/14 и от 19.08.2014 N 194-К/14, Общество обязалось в порядке отступного передать Банку имущество - самоходную технику (краны и бурильную машину), общую стоимость которого стороны определили в 90 000 000 руб.

В соглашении стороны указали, что передачей отступного прекращаются обязательства Компании на 70 000 000 руб. по кредитному договору от 26.05.2014 и на 20 000 000 руб. по кредитному договору от 19.08.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение соглашения направлено исключительно на причинение вреда кредиторам и кроме того повлекло удовлетворение требования Банка как залогодержателя спорного имущества предпочтительно по отношению к требованиям иных кредиторов Общества, просил признать сделку недействительной по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2022, оспариваемая сделка признана недействительной в части передачи имущества на 18 000 000 руб., с Банка в конкурсную массу должника взыскано 18 000 000 руб.; право требования Банка к Обществу восстановлено на указанную сумму.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, так как Барчевский Сергей Иосифович являлся генеральным директором Общества и членом совета директоров Банка.

Суды выяснили, что в результате совершения сделки должником в пользу заинтересованного лица отчуждено ликвидное имущество, за счет реализации которого было возможно частичное погашение требований кредиторов, и тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.

На этом основании суды сделали вывод о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды посчитали также, что имеются основания для признания соглашения недействительным и по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как Банку оказано предпочтение в удовлетворении его требования по отношению к иным кредиторам должника, сделка совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что требование Банка удовлетворено за счет залогового имущества, посчитал, что имеются основания для признания соглашения недействительным только в части, превышающей 80% от суммы удовлетворенного требования.

Банк, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время в отношении Банка открыто конкурсное производство, указанное выше определение Банком не исполнено, 18 000 000 руб. не возвращены в конкурсную массу Общества.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у Банка не возникло право на предъявление требования к Обществу.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что требование Банка подтверждено определением от 10.08.2021 и в таком случае является обоснованным, однако в силу положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 26 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости. Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного.

Таким образом, по смыслу статьи 61.6 Закона о банкротстве и с учетом указанных разъяснений, а также приведенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в данном случае Банк не возвратил в конкурсную массу Общества стоимость полученного по недействительной сделке отступного.

Вопреки позиции апелляционного суда, признание Банка банкротом не изменяет порядок применения указанных выше норм. В данном случае судом апелляционной инстанции не правильно применены указанные нормы материального права.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Изложенное является основанием для отмены постановления от 15.04.2022 и оставления в силе определения от 20.01.2022.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-14288/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян А.Э. Яковлев