Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-25283/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-14288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от заявителя: Федорова Ю.А. по доверенности от 07.09.2015,

от должника: Потанькина М.Г. по доверенности от 12.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25283/2015) ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-14288/2015 (судья Муха Т.М.),

принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мостостроительный отряд N 19",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2015 ходатайство ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" об отложении судебного заседания отклонено, ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (ИНН 7807002721, ОГРН 1027804594498) процедуры наблюдения и заявление ЗАО оставлено без рассмотрения.

ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать требования ЗАО "ПО "Возрождение" обоснованными, ввести процедуру наблюдения в отношении ОАО "Мостостроительный отряд N 19", включить в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "ПО "Возрождение" в размере 650880 руб. основного долга, 102323 руб. 76 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, 18064 руб. 06 коп.судебных расходов, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из состава членов Союза арбитражных управляющих "Континент". Кредитор обратился с заявлением о банкротстве должника на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-755212014, которое вступило в законную силу 09.03.2015. По мнению заявителя, суд ошибочно признал надлежащим исполнение обязательства должника перед кредитором по статье 327 ГК РФ.В судебном заседании 11.09.2015 должник впервые представил справку NД152/15 от 08.07.2015 о внесении ООО "Управление Механизации Мостоотряд N19" суммы долга на депозит нотариуса Герасименко П. В. в счет исполнения обязательств должника перед кредитором. Однако должник не представил доказательства того, что им или третьим лицом (ООО "Управление Механизации Мостоотряд N19") предпринимались действия по перечислению денежных средств на расчетный счет кредитора, либо кредитор уклонялся от принятия исполнения. Должником не представлены документы, подтверждающие возложение исполнения обязательства на третье лицо. На дату судебного заседания денежные средства с депозита нотариуса не получены. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, может свидетельствовать о том, что фактически обязательство не погашено, и внесение денежных средств на депозит нотариуса ООО "Управление Механизации Мостоотряд N19" является ненадлежащим исполнением обязательства должника перед кредитором. При вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание факты злоупотребления должником своими процессуальными правами. Кредитор считает, что действия должника по погашению задолженности нельзя признать законными, поскольку они были совершены уже после возбуждения дела о банкротстве должника, а также после принятия к рассмотрению требований других кредиторов, что может быть расценено как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что недопустимо и может быть оспорено в деле о банкротстве в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель должника возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, пояснив, что задолженность погашена третьим лицом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-75521/2014 с ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в пользу ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" взыскано 650880 руб. основного долга, 102323,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 064,06 руб. расходов по оплате госпошлины.

05.03.2015 ООО "Стройпроектгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Мостостроительный отряд N 19" несостоятельным (банкротом).

11.03.2015 с аналогичным заявлением обратилось ЗАО "Производственное объединение "Возрождение". Заявление принято к производству суда определением от 07.05.2015.В определении от 07.05.2015 суд уведомил ЗАО "Производственное объединение "Возрождение", что его заявление о признании ОАО "Мостостроительный отряд N 19" несостоятельным (банкротом) будет назначено к рассмотрению после проверки обоснованности заявления ООО "Стройпроектгрупп".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 ООО "Стройпроектгрупп" отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении ОАО "Мостостроительный отряд N 19" процедуры наблюдения, заявление ООО "Стройпроектгрупп" оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно справке N Д152/15 от 08.07.2015 на депозитный счет нотариуса от ООО "Управление Механизации Мостоотряд N 19" поступили денежные средства в размере 771267,82 руб. для передачи ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" в счет оплаты за ОАО "Мостостроительный отряд N 19" по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-75521/2014, что в соответствии со статьями 313, 327, 408 ГК РФ признано надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку требования ЗАО "ПО "Возрождение" на дату рассмотрения их обоснованности были погашены, суд первой инстанции мотивированно применил абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав во введении наблюдения и оставив заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признака неоплатности в результате исполнения третьим лицом денежного обязательства должника перед кредитором.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Согласно нотариально заверенной копии справки N Д152/15 от 08.07.2015, денежные средства в размере 771267,82 руб. для передачи ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" в счет оплаты за ОАО "Мостостроительный отряд N19" по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу NА56-75521/2014 поступили на депозит нотариуса Герасименко П.В. 01.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доводы о неправомерном исполнении обязательства отклонены, как не соответствующие правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, согласно которой закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При этом неполучение кредитором по своему усмотрению причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника притом, что перспектива расчетов в банкротных процедурах неопределенна.

Поскольку на дату судебного заседания требование ЗАО "ПО "Возрождение" было удовлетворено, суд первой инстанции при наличии в его производстве требований других кредиторов правильно применил пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве и оставил заявление ЗАО "ПО "Возрождение" без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия по перечислению долга в депозит нотариуса не являются злоупотреблением правом. Сокращение кредиторской задолженности не может рассматриваться как недобросовестное действие притом, что доводы подателя жалобы носят заявительный характер. Ссылка на возможное дальнейшее оспаривание платежа третьего лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве отклонена, поскольку основана на субъективном толковании закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен