Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-19951/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-14288/2015-сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Бойцовой Н.В. по доверенности от 23.07.2018,

от ООО "Стройметиз": Шипицына СА. По доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19951/2018) конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный отряд N 19" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу N А56-14288/2015-сд.15 (судья Т.М. Муха), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н.

к ООО "Стройметиз"

об оспаривании сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостостроительный отряд N 19",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018 конкурсному управляющему ОАО "Мостостроительный отряд N 19" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей по платежным поручениям N 47, N 48, N 49, N 50. N 51, N 52, N 137, N 203, N 214 на сумму 6902717,60 руб. и применении последствий недействительности сделок. Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с 14.12.2016 по 02.08.2017 у ОАО "Мостостроительный отряд N 19" фактически отсутствовал конкурсный управляющий, осуществлять функции конкурсного управляющего было некому. Только определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 (02.08.2017 - резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный отряд N 19" утвержден Губайдулин Р.Н., годичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве истекает с 28.05.2018, заявление в электронном виде направлено 19.04.2018, и 23.04.2018 зарегистрировано судом. Платежи в адрес ООО "Стройметиз" были произведены в марте, апреле 2015 года по платежным поручениям N47, N48, N49, N50, N51, N52, N137, N203, N214 на общую сумму 6902717,60 руб., в нарушение абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве данные действия повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО "Стройметиз" перед другими кредиторами.

Ответчик в обособленном споре возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, ссылаясь, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (покупателем) и ООО "Стройметиз" (поставщиком) 08.02.2008 был заключен договор поставки N 57/08, в соответствии с которым ООО "Стройметиз" обязалось по заявкам ОАО "Мостостроительный отряд N19" передавать ему продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях договора. В соответствии с п.8.1 указанный договор ежегодно автоматически продлевался сторонами. Во исполнение условий договора ООО "Стройметиз" регулярно в течение срока действия договора поставляло метизные изделия ОАО "Мостостроительный отряд N19", а последнее оплачивало их, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" (подрядчиком) и ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.09.2013, с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию подрядчика выполнить работы по разработке рабочей документации и устройству металлоконструкций стационарной кровли объекта, сдать результат работы, а подрядчик обязался принять результат выполненных надлежащим образом работ и обеспечить оплату по настоящему контракту. Согласно дополнительному соглашению N 5 от 20.10.2014 в качестве третьей стороны по контракту принимается ЗАО "БАЭР-Финанс", которое выступает получателем денежных средств подрядчика, предназначенных для оплаты выполненных субподрядчиком работ, с последующим перечислением указанных денежных средств субподрядчику или произведения взаиморасчетов с субподрядчиком иным образом.

По платежным поручениям N 47 от 27.03.2015, N 48 от 27.03.2015, N 49 от 27.03.2015, N 50 от 27.03.2015. N 51 от 27.03.2015, N 52 от 27.03.2015, N 137 от 06.04.2015, N 203 от 08.04.2015, N 214 от 15.04.2015 ЗАО "БАЭР-Финанс" перечислило ООО "Стройметиз" денежные средства на общую сумму 6902717,60 руб. Из указанных платежных поручений следует, что ЗАО "БАЭР-Финанс" перечислило ООО "Стройметиз" денежные средства за ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 20.10.2014 к договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.09.2013.

14.04.2015 ООО "ТЕХНОПАРК сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Мостостроительный отряд N 19" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 в отношении ОАО "Мостостроительный отряд N 19" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н. Решением арбитражного суда от 28.10.2016 в отношении ОАО "Мостостроительный отряд N 19" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный отряд N 19" возложено на Мирного В.Н. Определением арбитражного суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный отряд N 19" утверждена Блинова И.В. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2016 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный отряд N 19" направлен на новое рассмотрение. Определением арбитражного суда от 02.08.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ОАО "Мостостроительный отряд N 19" утвержден Губайдулин Р.Н.

19.04.2018 конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. направил в суд заявление, в котором просил признать недействительными платежи, произведенные по платежным поручениям N 47, N 48, N 49, N 50. N 51, N 52, N 137, N 203, N 214, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Стройметиз" вернуть в конкурсную массу ОАО "Мостостроительный отряд N 19" 6902717,60 руб. Указывал, что в данном случае имело место предпочтительное удовлетворение требования кредитора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не признал платежи, не превышающие 1% порогового значения, определяемого по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и обусловленные встречным предоставлением со стороны получателя денежных средств, недействительными. Суд первой инстанции также установил, что заявление об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств подано в суд за пределами установленного годичного срока исковой давности, в связи с чем отказал в признании сделки недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно абзацу 4 того же пункта при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

После возбуждения дела о банкротстве финансово-хозяйственная деятельность должником не прекращалась, поступали денежные средства от контрагентов, которые, в свою очередь расходовались на иные расчеты.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Оспариваемые платежи за поставленный товар не отличаются по своим условиям от других платежей, неоднократно совершавшихся до этого ОАО "Мостостроительный отряд N 19" по договору поставки N 57/08 с ООО "Стройметиз", являются сделкам, совершенными процессе обычной хозяйственной деятельности должника притом, что поставленную продукцию должник использовал в субподрядной деятельности от которой получал доход.

В соответствии с балансом за последний отчетный период, предшествующий оспариваемой сделке, активы ОАО "Мостостроительный отряд N 19" составляли 4562113000 руб. Сумма оспариваемых платежей составляет 6902717,60 руб., что составляет 0,15% от стоимости активов должника.

Таким образом, принимая во внимание специфику деятельности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63, разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего либо конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником.

Процедура конкурсного производства должника открыта в отношении должника решением от 28.10.2016, резолютивная часть которого оглашена 26.10.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мирного В.Н. Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной направлено в арбитражный суд посредством электронного документооборота 19.04.2018 конкурсным управляющим Губайдулиным Р.Н., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником прежнего арбитражного управляющего. При этом конкурсный управляющий не указал объективных обстоятельств, препятствовавших за период до 26.10.2017 получить бухгалтерскую и иную документацию должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, и иную информацию относительно сделок должника.

Учитывая указанные обстоятельства, срок исковой давности начал течь с момента возложения на арбитражного управляющего Мирного В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный отряд N 19" и истек 26.10.2017, то есть до подачи заявления о признании сделки недействительной. При этом если принять доводы подателя апелляционной жалобы срок исковой давности истекал 02.04.2018 - до подачи 19.04.2018 заявления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим 19.04.2018, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, но судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и по итогам оценки фактических обстоятельств, связанных с существом оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем 3000 руб. подлежат взысканию в должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская