Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2022 г. N Ф07-7564/22 по делу N А56-66724/2020

18 июля 2022 г.

Дело N А56-66724/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Сергеева П.А. - Никитина Н.А. (доверенность от 12.03.2021), конкурсного управляющего ЗАО "Сантехпроектмонтаж" Ларина А.Б. - Слободина А.В. (доверенность от 13.09.2021),

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Петра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-66724/2020/истр.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Сантехпроектмонтаж" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, лит. А, пом. 15-Н, офис 5, ОГРН 1037835044235, ИНН 7816069306) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.

Решением от 12.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ларин А.Б.

В рамках процедуры банкротства 05.08.2021 конкурсный управляющий ларин А.Б. обратился с заявлением (с учетом уточнения) об обязании бывшего руководителя Сергеева Петра Александровича передать ему материальные ценности, имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника согласно списку.

Определением от 13.12.2021 суд первой инстанции обязал Сергеева П.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, аименно:

1) договоры, соглашения, контракты, заключенные ЗАО "Сантехпроектмонтаж" с физическими и юридическими лицами, в том числе:

- договор от 10.01.2020 N 2020.002 с ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (ОГРН 1047800010114);

- договор от 08.07.2019 N 007.2019 с ООО "Медицинский центр "Магнит" (ОГРН 1109847040819);

- договоры от 29.04.2018 N 06/18 и от 27.07.2017 N 07-П-17 с ООО "Технология" (ОГРН 1157847254025);

- договор от 14.08.2019 N 7-П-Г с ИП Гусаровым Алексеем Сергеевичем (ОГРНИП 319784700118077);

- договор от 20.11.2018 N 012.2018 с ИП Чирковой Светланой Михайловной (ОГРНИП 318784700189866);

- договоры от 23.11.2018 N 013.2018 и от 30.11.2018 N 015.2018 с ИП Шкодой Вячеславом Юрьевичем (ОГРНИП 318784700294962);

- договор от 23.11.2018 N 014.2018 с ИП Щербаковым Василием Валерьевичем (ОГРНИП 318470400069305);

- агентский договор N 160618/1926/210 с ООО "Классис" (ОГРН 1165027053157);

- первичную документацию, в том числе товарные накладные, акты КС-2, КС-3, акты сверки, касающиеся исполнения указанных договоров, а также договор N 2018.005 от 22.01.2018, заключенный с ООО "БВИ-Инжиниринг" (ОГРН 1157847408290);

- договор от 24.09.2018 N ПД 010.2018 с ООО "ТеплоЭнерго" (ОГРН 1097847288637);

- договор от 01.12.2019 N 33-01/2020 с АО "Сорок второй трест" (ОГРН 1027809178495).

2) первичную документацию, в том числе договоры, акты сверки, накладные, акты КС-2, и КС-3 в отношении дебиторской задолженности перед ООО "Балтийский альянс" (ОГРН 1077847568622) на сумму 41 500 руб.;

3) прочие оборотные активы на сумму 42 000 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности ЗАО "Сантехпроектмонтаж" за 2020 год.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение суда первой инстанции от 13.12.2021 в части обязания Сергеева П.А. передать конкурсному управляющему договор от 24.09.2018 N ПД 010.2018 с ООО "ТеплоЭнерго" (ОГРН 1097847288637) отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сергеев П.А. обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.12.2021 и постановление апелляционного суда от 06.04.2022, которые просит отменить и прекратить производство по делу.

Одновременно Сергеев П.А. просит в случае, если суд округа придет к выводу о невозможности отмены судебных актов полностью, изменить определение суда первой инстанции от 13.12.2021, отказав в удовлетворении требований в части истребования:

- договора от 10.01.2020 N 2020.002 с ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (ОГРН 1047800010114);

- договора от 08.07.2019 N 007.2019 с ООО "Медицинский центр "Магнит" (ОГРН 1109847040819);

- договора от т14.08.2019 N 7-П-Г с ИП Гусаровым Алексеем Сергеевичем (ОГРНИП 319784700118077);

- договора от 24.09.2018 N ПД 010.2018 с ООО "ТеплоЭнерго" (ОГРН 1097847288637);

- первичной документации, в том числе договоров, актов сверки, накладных, актов КС-2 и КС-3 в отношении дебиторской задолженности перед ООО "Балтийский альянс" (ОГРН 1077847568622) на сумму 41 500 руб.;

- прочих оборотных активов на сумму 42 000 руб., отраженных в бухгалтерской отчетности ЗАО "Сантехпроектмонтаж" за 2020 год.

Согласно доводам жалобы суды не учли факт добровольного предоставления 27.07.2021 Сергеевым П.А. обширной массы документов Ларину А.Б., а также частичную передачу в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсному управляющему иной документации ЗАО "Сантехпроектмонтаж", что подтверждается представленными в материалы спора копиями актов приема-передачи документов от 27.07.2021 б/н, от 18.10.2021 N 1 и 2, актами приема-передачи автомобилей "Renault Sandero" и "Renault Master" от 18.10.2021, актами приема-передачи документов от 17.11.2021 б/н, актом приема-передачи транспортного средства от 18.11.2021 N 3. Кроме того, согласно объяснениям ответчика, после вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемых судебных актов Сергеев П.А. передал конкурсному управляющему дополнительный объем документов по акту приема-передачи документов от 06.04.2022.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций обязали Сергеева П.А. представить Ларину А.Б. документы, которые уже были переданы Сергеевым П.А., либо не существовали и не существуют фактически, либо находились у третьих лиц. Также Сергеев П.А. указывает, что суды двух инстанций безосновательно посчитали доказанным, что истребуемая документация необходима конкурсному управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сергеева П.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства руководителем (генеральным директором) должника являлся Сергеев П.А.

Конкурсным управляющим 14.07.2021 в адрес бывшего руководителя должника направлен запрос с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, а также иные ценности.

В адрес конкурсного управляющего от Сергеева П.А. 27.07.2021 поступила часть истребуемой документации:

- оригиналы учредительных документов ЗАО "Сантехпроектмонтаж";

- копии кассовых документов за период с 2018 по 2020 годы;

- две печати ЗАО "Сантехпроектмонтаж";

- часть договоров и первичных учредительных документов по некоторым контрагентам ЗАО "Сантехпроектмонтаж".

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора Сергеев П.А. также произвел частичную передачу конкурсному управляющему иной документации ЗАО "Сантехпроектмонтаж", что подтверждается представленными в материалы спора копиями актов приема-передачи документов от 27.07.2021, от 18.10.2021 N 1 и N 2, актами приема-передачи автомобилей "Renault Sandero" и "Renault Master" от 18.10.2021, актами приема-передачи документов от 17.11.2021, актом приема-передачи транспортного средства от 18.11.2021 N 3.

Ссылаясь на неполноту переданной документации, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в части, исходил из того, что бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего истребуемая документация передана не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно сверив объем переданной ответчиком документации со списком документации, истребуемой конкурсным управляющим, установил, что договор от 24.09.2018 N ПД 010.2018 с ООО "ТеплоЭнерго" (ОГРН 1097847288637) был передан конкурсному управляющему 17.11.2021, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в данной части, отказав в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов в части договора от 24.09.2018 N ПД 010.2018 с ООО "ТеплоЭнерго" не учитывают корректировку списка истребуемой документации, произведенную апелляционным судом, и направлены на повторное исследование обстоятельств, которым уже дана соответствующая оценка.

В остальной части суды двух инстанций всесторонне исследовали доводы сторон в отношении каждого истребуемого документа (материальных ценностей) и пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Сергеевым П.А. обязанности передать соответствующие документы (материальные ценности) конкурсному управляющему.

Доводы Сергеева П.А. о наличии оснований для изменения списка истребуемых документов в остальной части были исследованы апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что они опровергаются объективными доказательствами, а именно: банковской выпиской по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк", согласно которой 07.04.2020 должником получен аванс от ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" по договору от 10.01.2020 N 2020.002 в сумме 28 500 руб., а также получена оплата от ИП Гусарова А.С. по договору от 14.08.2019 N 7-П-Г на сумму 24 000 руб. Доказательства утраты договора от 08.07.2019 N 007.2019, заключенного с ООО "Медицинский центр "Магнит", не представлены, равно как и принятия мер по его восстановлению; также отсутствуют доказательства передачи Ларину А.Б. в апреле 2021 года оборотных активов на сумму 42 000 руб., отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2020 год.

При этом фактическое наличие у ответчика договоров, актов сверки, накладных, актов КС-2 и КС-3 в отношении дебиторской задолженности перед ООО "Балтийский альянс" (ОГРН 1077847568622) на сумму 41 500 руб. подтверждается передачей Ларину А.Б. копий указанных документов по описи от 14.04.2021. В то же время доказательства передачи оригиналов истребуемых документов в материалы дела не представлены.

Уклонение бывшего руководителя должника Сергеева П.А. от передачи конкурсному управляющему имущества должника (прочие оборотные активы) не позволяет принять его в ведение, в полном объеме провести инвентаризацию имущества должника и осуществить его реализацию в целях расчетов с кредиторами.

В перечне истребуемых документов содержится первичная документация по таким контрагентам, как ИП Гусаров А.С., ИП Чиркова С.М., ИП Шкода В.Ю., ИП Щербаков В.В., ООО "Классис", ООО "Балтийский альянс", ООО "Технология", ООО "БВИ-Инжиниринг".

Согласно списку дебиторов и кредиторов ЗАО "Сантехпроектмонтаж" указанные контрагенты имеют задолженность перед должником на общую сумму 1 690 813,64 руб.

В отсутствие соответствующей первичной документации конкурсный управляющий не имеет возможности принять меры по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65 и 71 АПК РФ, кассационный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются документы, самостоятельно на стадии исполнения.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на акт приема-передачи документации от 06.04.2022, который фактически является новым доказательством (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-66724/2020/истр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Боровая В.В. Мирошниченко