Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-5580/22 по делу N А56-66724/2020

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

дело N А56-66724/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Ларина Александра Борисовича: Слободин А.В., доверенность от 13.09.2021;

от Сергеева Петра Александровича: Молчанов И.С., доверенность от 12.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8083/2022, 13АП-5580/2022) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сантехпроектмонтаж" Ларина Александра Борисовича и Сергеева Петра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу N А56-66724/2020/суб.1/меры1, принятое по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сантехпроектмонтаж" Ларина Александра Борисовича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сантехпроектмонтаж" Ларина Александра Борисовича о привлечении Сергеева Петра Александровича, Сысковой Марии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Сантехпроектмонтаж"к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сантехпроектмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Вилия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сантехпроектмонтаж" (далее - должник, ЗАО "Сантехпроектмонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сантехпроектмонтаж".

Определением суда от 15.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Ларин Александр Борисович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11(6973) от 23.01.2021.

Решением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ларин Александр Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021.

Конкурсный управляющий Ларин А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сергеева Петра Александровича, Сысковой Марии Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Сантехпроектмонтаж по денежным обязательствам ЗАО "Сантехпроектмонтаж" в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, определив размер субсидиарной ответственности на момент окончания расчётов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Ларин А.Б. также подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), на общую сумму 17 751 961,78 руб., Сергееву Петру Александровичу, Сысковой Марии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Сантехпроектмонтаж".

Определением суда от 01.02.2022 заявление конкурсного управляющего Ларина А.Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил наложить арест на имущество, в том числе денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), на общую сумму 17751961,78 руб., принадлежащее Сергееву Петру Александровичу, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ларина А.Б. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 01.02.2022 изменить и принять обеспечительные меры в отношении Сысковой М.А., и ЗАО "Сантехпроектмонтаж" как лиц, контролирующих должником. По мнению подателя жалобы, представленные им документы подтверждают, что названные субъекты осуществляли контроль над деятельностью должника.

В апелляционной жалобе Сергеев П.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 01.02.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объёме. Как считает апеллянт, обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности преждевременно, заявление конкурсного управляющего необоснованно.

В судебном заседании участники процесса настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из положений пункта 10 постановления N 55, заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Подпунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено в качестве обеспечительных мер, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении Сергеев П.А., исходил из того, что принятие обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Судом учтено, что привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности является одним из существенных источников для формирования конкурсной массы должника, так как из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что по состоянию на текущую дату должник не обладает имуществом, достаточным для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы, приведенные Сергеевым П.А. в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с заявлением конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Апеллянт вправе привести свои доводы в качестве возражений при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по существу.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Как справедливо отметил суд, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Сысковой Марии Александровне и ООО "Сантехпроектмонтаж", поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не установлено обстоятельств, подтверждающих возможность отнесения Сысковой Марии Александровны и ООО "Сантехпроектмонтаж" к контролирующим должника лицам (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существую.

При таком положении судебный акт как законный и обоснованный отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу N А56-66724/2020/суб.1/меры1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.Г. Титова