Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-19584/21 по делу N А56-66724/2020

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-66724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С. ФИО

при участии: согласно протокола судебного заседания от 20.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19584/2021) обществом с ограниченной ответственностью "Вилия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-66724/2020/тр2, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Строй центр" о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 1 396 020,91 рублей

УСТАНОВИЛ:

в процедуре наблюдения, введенной в отношении закрытого акционерного общества "Сантехпроектмонтаж" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, лит. А, пом. 15-Н, офис 5, ОГРН 1037835044235, ИНН 7816069306, далее - должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021, общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (далее - ООО "Строй центр", Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 1 396 020,91 рублей, в том числе 858 593,62 рублей основного долга, 337 427,29 рублей неустойки и 200 000,00 рублей суммы неотработанного аванса.

Временный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности по требованию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сантехпроектмонтаж" требование ООО "Строй центр" в размере 1 365 111,54 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 1 058 593,62 рублей, неустойку в размере 306 517,92 рублей, требование в размере 306 517,92 рублей неустойки определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Вилия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО "Строй центр" либо признать его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению подателя жалобы у должника отсутствует задолженность перед Обществом, поскольку:

- срок оплаты по договору от 31.01.2017 истек и Общество не обращалось с требованием о погашении суммы задолженности;

- Общество исполняло встречные обязательства перед должником по другим договорам и не заявляло о зачете взаимных требований;

- подписанный сторонами акт сверки от 22.01.2020 содержит недостоверные сведения о сумме задолженности, не соответствующей реальным хозяйственным операциям, и подписан в преддверии банкротства должника при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами;

- спорная задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности;

- руководитель должника уклоняется от передачи временному управляющему документации, касающейся взаимоотношений должника и ООО "Строй центр";

- ООО "Строй центр" и должник являются аффилированными лицами.

От Общества поступил отзыв, в котором ООО "Строй центр" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица участвующие в обособленном споре поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобы и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 14.04.2016 ЗАО "Сантехпроектмонтаж" (заказчик) и ООО "Строй центр" (исполнитель) заключен договор подряда N ПД2016/05 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилого дома.

Стоимость работ составляет 56 898 550 рублей и является твердой (пункт 2.1).

Срок выполнения работ - 14.04.2016 по 10.09.2016 (пункт 3.3).

Оплата работ производится ежемесячно в течение 30 дней на основании принятых заказчиком актов и справок выполненных работ формы КС-2 и КС-3, направленных в его адрес не позднее 12-го числа отчетного месяца (пункт 2.4).

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1%.

Оплата выполненных и принятых ООО "Строй центр" работ по этому договору произведена должником не в полном объеме, сумма задолженности составляет 858 593,62 рублей.

Общество начислило на сумму задолженности договорную неустойку за период с 21.01.2020 по 16.02.2021 в размере 337 427,29 рублей.

На основании договора от 09.01.2020 N 2020.001 Общество перечислило ЗАО "Сантехпроектмонтаж" 200 000 рублей в счет выполнения пуско-наладочных.

Поскольку эти работы не были выполнены должником и договор на выполнение этих работ сторонами не был подписан, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение на указанную сумму, которая заявлена кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление кредитора в части установления его требования в размере основного долга, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение стоимости выполненных Обществом и принятых должником работ по договору подряда от 14.04.2016 N ПД2016/05 Обществом представленные подписанные должником без замечаний по объему и качеству работ справка о стоимости выполненных работ N8 (КС-2) и акты о приемке выполненных работ NN24-33 (КС-3) от 30.12.2016, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2020, подписанный сторонами.

В отсутствие доказательств исполнения должником в полном объеме принятых на себя обязательств по оплате выполненных Обществом работ по договору подряда от 14.04.2016 N ПД 2016/05, суд признал обоснованным требование Общества в сумме 858 593,62 рублей.

Также в порядке статьи 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 10.4 договора подряда от 14.04.2016 N ПД 2016/05 суд признал обоснованным требование Общества о взыскании договорной неустойки, однако установив, что она начислена с нарушением условий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, содержащего ограничение по периоду начисления неустоек - до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, суд признал обоснованным размер неустойки в 306 517,92 рублей, начисленной с 21.01.2020 до 11.01.2021.

В отсутствие доказательств правомерности удержания должником денежных средств в размере 200 000 рублей, перечисленных Обществом платежным поручением от 02.03.2020 N 598, суд признал наличие на стороне должника неосновательного обогащения на эту сумму, подтвержденную также актом сверки расчетов на 11.02.2021, в связи с чем на основании статьи 1102 ГК РФ признал требование Общества в указанной части правомерным

Суд на основании статьи 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклонил заявление временного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию, указав, что этот срок был прерван подписанием должником вышеуказанных актов сверки, что соответствует разъяснениям, изложенным в 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд счел требование ООО "Строительный центр" в размере 1 365 111,54 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 058 593,62 рублей, неустойка в размере 306 517,92 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Заявленное Обществом требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В данном случае в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором подряда от 14.04.2016 N ПД2016/05 работ Обществом представлены акты (форма КС-2) и справка (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний, что соответствует общему правилу, закрепленному в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стороны не оспаривали достоверность сведений, указанных в этих актах и справке.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. При этом наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Таким образом для проведения зачета необходимо наличие воли одной из сторон.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Вопреки доводам жалобы исполнение Обществом обязательств перед должником по другим договорам не является безусловным основанием для проведения зачета требований сторон.

Доводы жалобы о наличии аффилированности должника и кредитора документально не подтверждены.

Кроме того, сама по себе аффилированность должника и кредитора не препятствует включению требований в реестр.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации т.п.). Разновидностью финансирования является также длительное неистребование задолженности.

В деле отсутствуют доказательства наличия у кредитора статуса контролирующего должника лица. Правоотношения кредитора с иными юридическими лицами этот статус не подтверждают. Стоимость работ, предусмотренная договором подряда, составляет более 50 млн рублей, из них не оплачены и заявлены ко включению в реестр кредиторов должника лишь 800 тыс. рублей, что препятствует признанию наличия в действиях кредитора элементов финансирования.

Ссылки на недобросовестные действия руководителя должника по передаче документации временному управляющему не являются предметом настоящего спора, и в случае наличия такого нарушения, временный управляющий имеет права обращения в суд с соответствующим требование об истребовании от руководителя должника такой документации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-66724/2020/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова