Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 13АП-22668/22 по делу N А56-66724/2020

Санкт-Петербург

20 октября 2022 г.

Дело N А56-66724/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

- конкурсного управляющего Ларина А.Б. по паспорту и его представителя Слободина А.В. по доверенности от 08.08.2022;

- от Сергеева П.А.: представителя Никитина Н.А. по доверенности от 12.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22668/2022) Сергеева Петра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по обособленному спору N А56-66724/2020/уб.3 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ларина Александра Борисовича о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сантехпроектмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - ООО "Вилия") 28.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сантехпроектмонтаж" (далее - ЗАО "Сантехпроектмонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 заявление ООО "Вилия" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 заявление ООО "Вилия" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Сантехпроектмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021 N 11.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021 ЗАО "Сантехпроектмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ларин А.Б.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124.

Конкурсный управляющий Ларин А.Б. 15.02.2022 (зарегистрировано 17.02.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Сергеева Петра Александровича в пользу ЗАО "Сантехпроектмонтаж" 2 675 701 руб. 90 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройфорт" (далее - ООО "Стройфорт").

Определением суда первой инстанции от 14.06.2022 с Сергеева П.А. в конкурсную массу ЗАО "Сантехпроектмонтаж" взыскано 2 675 701 руб. 90 коп. убытков.

В апелляционной жалобе Сергеев П.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.06.2022 по обособленному спору N А56-66724/2020/уб.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер заявленных убытков не может превышать 1 459 170 руб. 40 коп.; заявленная конкурсным управляющим сумма убытков не обоснована; оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика не имеется.

В отзыве конкурсный управляющий Ларин А.Б. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Сергеева П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Ларин А.Б. и его представитель возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 12.04.2016 между ЗАО "Сантехпроектмонтаж" (субподрядчик) и ООО "Стройфорт" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 43-3/2016-СУН, по условиям которого должник принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация) на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Севернее улицы Новоселов, квартал 16, участок 22 (улица Еремеева, участок 1, северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом).

Работы, предусмотренные договором от 12.04.2016, были выполнены должником на сумму 47 763 681 руб. 26 коп.

Конкурсный управляющий указал, что ООО "Стройфорт" произвело оплату выполненных работ частично - на сумму 39 404 462 руб. 40 коп., в связи с чем документально подтвержденная задолженность ООО "Стройфорт" перед ЗАО "Сантехпроектмонтаж" по состоянию на 31.12.2016 составляла 8 359 218 руб. 86 коп.

Из материалов спора следует, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 ООО "Стройфорт" частично признало наличие задолженности на общую сумму 7 141 394 руб. 11 коп., при этом ЗАО "Сантехпроектмонтаж" признало задолженность по договору от 12.04.2016 в размере 8 526 223 руб. 46 коп.

После 31.12.2016 указанная задолженность была частично погашена ООО "ЛСР-Строй" следующими платежами:

- 13.02.2017 на сумму 2 611 000 руб.;

- 01.08.2017 на сумму 1 271 223 руб. 73 коп.

Кроме того, 01.06.2017 между ЗАО "Сантехпроектмонтаж", ООО "Стройфорт" и ООО "СТАРТ-ЭЛЕКТРО" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования должника к ООО "Стройфорт" было уступлено в пользу ООО "СТАРТ-ЭЛЕКТРО" в части суммы 3 577 293 руб. 23 коп.

Таким образом, как указал конкурсный управляющий, сумма непогашенной задолженности ООО "Стройфорт" перед ЗАО "Сантехпроектмонтаж" составила 899 701 руб. 90 коп. (8 359 218 руб. 86 коп. - 2 611 000 руб. - 1 271 223 руб. 73 коп. - 3 577 293 руб. 23 коп. = 899 701 руб. 90 коп.).

Конкурсный управляющий отметил, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, а также списку дебиторов и кредиторов ЗАО "Сантехпроектмонтаж", которые были переданы бывшим руководителем должника в процедуре наблюдения, в бухгалтерском учете должника по состоянию на начало 2021 года учитывалась дебиторская задолженность ООО "Стройфорт" в сумме 1 066 706 руб. 50 коп.; при этом во время рассмотрения арбитражным судом вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения представитель должника признавал факт наличия у ООО "Стройфорт" задолженности перед ЗАО "Сантехпроектмонтаж".

Кроме того, по условиям договора уступки права требования от 01.06.2017 ООО "СТАРТ-ЭЛЕКТРО" обязано было выплатить в пользу ЗАО "Сантехпроектмонтаж" денежную сумму в размере 3 576 000 руб.; указанная обязанность исполнена частично на общую сумму 1 800 000 руб.

Из представленных в материалы спора сведений следует, что 26.02.2018 между ЗАО "Сантехпроектмонтаж" и ООО "СТАРТ-ЭЛЕКТРО" было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 01.06.2017, которым цена договора была уменьшена до 1 800 000 руб.

Как пояснил конкурсный управляющий, указанное дополнительное соглашение является для ЗАО "Сантехпроектмонтаж" невыгодной сделкой, вследствие которой должнику причинены убытки, поскольку должник утратил право требования на сумму 1 776 000 руб. (из расчета: 3 576 000 руб. - 1 800 000 руб. = 1 776 000 руб.) без встречного предоставления, что противоречит достижению основной цели деятельности общества - извлечение прибыли.

Таким образом, по мнению заявителя, общий размер убытков, причиненных, по мнению заявителя, бывшим руководителем должника Сергеевым П.А. в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, а также вследствие неразумных и недобросовестных целенаправленных действий по уменьшению дебиторской задолженности, в общем размере составляет 2 675 701 руб. 90 коп. (899 701 руб. 90 коп. + 1 776 000 руб. = 2 675 701 руб. 90 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 2 675 701 руб. 90 коп. убытков, согласился с правовой позицией конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего своими действиями (бездействием) ответчик причинил имущественный ущерб должнику в размере 2 675 701 руб. 90 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что заключение договора уступки с ООО "СТАРТ-ЭЛЕКТРО" способствовало получению должником денежных средств в размере 1 800 000 руб., которые невозможно было бы взыскать с ООО "Стройфорт" в связи отсутствием у последнего достаточных средств для погашения имеющейся задолженности.

Ответчик считает, что своими действиями по заключению дополнительного соглашения от 26.02.2018 к договору уступки права требования от 01.06.2017 об уменьшении цены договора до 1 800 000 руб. не причинил должнику убытков в виде разницы между суммой уступаемых прав и ценой уступки, поскольку такое уменьшение цены договора было обусловлено изначально крайне невыгодными для ООО "СТАРТ-ЭЛЕКТРО" условиями сделки, из-за которых ООО "СТАРТ-ЭЛЕКТРО", как указал ответчик, отказывалось производить оплату по договору уступки.

Кроме того, Сергеев П.А. указал, что заключение дополнительного соглашения от 26.02.2018 ускорило получение денежных средств от ООО "СТАРТ-ЭЛЕКТРО", пояснив, что уступленное право требования было оплачено ООО "СТАРТ-ЭЛЕКТРО" только после подписания указанного дополнительного соглашения.

По мнению ответчика, корректировка сторонами стоимости уступаемых прав путем заключения дополнительного соглашения не свидетельствует о причинении убытков должнику, а является установлением более справедливых рыночных условий сделки в связи с тем, что денежное право требования никогда не продается за 100% его номинального размера ввиду гораздо меньшей ликвидности, отсутствия гарантий получения удовлетворения уступленного права требования и срока получения по нему удовлетворения.

Ответчик также считает, что дополнительное соглашение от 26.02.2018 является частью договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2017, в связи с чем, по мнению Сергеева П.А., заключение первоначального договора с ценой продажи 3 577 293 руб. 23 коп. и последующее изменение цены до 1 800 000 руб. равносильно изначальной уступке требования за 1 800 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал на то, что указанные доводы ответчика являются необоснованными в связи с тем, что обязательство ООО "СТАРТ-ЭЛЕКТРО" перед ЗАО "Сантехпроектмонтаж" изначально возникло с даты заключения договора об уступке (01.06.2017) в размере 3 576 000 руб., тогда как последующие действия руководителя должника - Сергеева П.А., выраженные в заключении 26.02.2018 дополнительного соглашения на заведомо невыгодных для должника условиях (уменьшение первоначальной цены уступки до 1 800 000 руб.), не отвечали интересам юридического лица и являлись недобросовестными применительно к разъяснениям пункта 2 постановления Пленума N 62, так как привели к снижению суммы дебиторской задолженности должника практически в два раза.

Ответчик в представленном отзыве на заявление конкурсного управляющего ссылается на отсутствие оснований для оспаривания договора уступки права требования от 01.06.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. Вместе с тем указанный довод не относится к существу спора, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника, причиненных его неразумными и недобросовестными действиями.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв ответчика также указал, что заключение дополнительного соглашения от 26.02.2018 изначально являлось невыгодным для ЗАО "Сантехпроектмонтаж", поскольку не было направлено на достижение основной цели деятельности общества - извлечение прибыли. По мнению заявителя, Сергеев П.А., как руководитель должника, в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ обязан был действовать в интересах ЗАО "Сантехпроектмонтаж", а не в интересах ООО "СТАРТ-ЭЛЕКТРО", тогда как ООО "СТАРТ-ЭЛЕКТРО", являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, при заключении договора уступки права требования от 01.06.2017 по цене 3 576 000 руб. должно было осознавать возможные последствия заключения такого договора и все связанные с этим риски.

Относительно довода Сергеева П.А. о том, что до заключения дополнительного соглашения от 26.02.2018 ООО "СТАРТ-ЭЛЕКТРО" отказывалось оплачивать уступленное право требования, конкурсный управляющий пояснил, что согласно банковской выписке по счету 40702810455100135532, открытому должником в ПАО "Сбербанк", 23.06.2017 ООО "СТАРТ-ЭЛЕКТРО" произведен платеж на сумму 1 500 000 руб. по договору уступки права требования от 01.06.2017; следующий платеж в размере 300 000 руб. был произведен 12.03.2018, то есть после заключения дополнительного соглашения от 26.02.2018. Следовательно, из объяснений ответчика следует, что Сергеев П.А. отказался от права требования на сумму 1 776 000 руб. в целях ускорения получения денежной суммы в размере 300 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, не может расцениваться как разумные и добросовестные действия руководителя должника с учетом отсутствия доказательств обращения Сергеева П.А. в суд с заявлением о взыскании с ООО "СТАРТ-ЭЛЕКТРО" оставшейся задолженности по договору уступки права требования от 01.06.2017.

В дополнениях к отзыву на заявление о взыскании убытков Сергеев П.А. изменил заявленную первоначально позицию относительно заключения дополнительного соглашения от 26.02.2018 по причине отказа ООО "СТАРТ-ЭЛЕКТРО" производить оплату по договору уступки права требования от 01.06.2017, указав со ссылкой на представленную копию акта демонтажа оборудования от 10.02.2017 N 1, что уменьшение цены договора до 1 800 000 руб. было обусловлено ошибочностью включения в договор уступки стоимости работ по актам от 14.11.2016 КС-2 N 21, 22 и 23 на общую сумму 1 217 824 руб. 75 коп.

Возражая против новых заявленных доводов ответчика, конкурсный управляющий пояснил, что договор уступки права требования от 01.06.2017 был заключен спустя более четырех месяцев после даты составления акта демонтажа оборудования, при этом указанный договор является трехсторонним: подписан ЗАО "Сантехпроектмонтаж", ООО "Стройфорт" и ООО "СТАРТ-ЭЛЕКТРО".

При этом конкурсный управляющий указывает, что в пункте 2.1.1 договора уступки имеется ссылка на акты от 14.11.2016 КС-2 N 21, 22, 23, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ООО "Стройфорт" признавало факт надлежащего выполнения работ по указанным актам КС-2 по состоянию на 01.06.2017 и наличие задолженности по оплате указанных работ. Конкурсный управляющий также ссылается на отсутствие в представленном акте демонтажа оборудования от 10.02.2017 N 1 сведений о том, что демонтаж произведен вследствие некачественного выполнения работ; дополнительных соглашений об уменьшении цены работ между ЗАО "Сантехпроектмонтаж" и ООО "Стройфорт" также не заключалось.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, опровергают довод Сергеева П.А. о том, что по договору уступки права требования от 01.06.2017 произведена уступка несуществующих прав требования.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что согласно описи от 14.04.2021 генеральным директором ЗАО "Сантехпроектмонтаж" Сергеевым П.А. были переданы временному управляющему копии первичных документов (КС-2, КС-3), подтверждающих выполнение ЗАО "Сантехпроектмонтаж" предусмотренных договором субподряда от 12.04.2016 N 43-3/2016-СУН работ (пункт 1.9 описи); согласно акту приема-передачи документов от 18.10.2021 N 1 (пункт 11) конкурсному управляющему передавалась документация, касающаяся взаимоотношений с ООО "Стройфорт" в рамках договора субподряда от 12.04.2016 N 43-3/2016-СУН, в том числе переписка между сторонами.

При этом, как указал конкурсный управляющий Ларин А.Б., акт от 10.02.2017 N 1 и письмо от 11.02.2017 N 024 не передавались ни временному управляющему в процедуре наблюдения, ни конкурсному управляющему в составе переданной документации; о существовании таких документов Сергеевым П.А. арбитражному управляющему Ларину А.Б. не сообщалось.

Конкурсный управляющий также указывает на отсутствие доказательств получения ЗАО "Сантехпроектмонтаж" или ООО "Стройфорт" каких-либо претензий в отношении качества выполненных работ от заказчика строительства ООО "ЛСР-Строй", на которые имеются ссылки в письме от 11.02.2017 N 024;

ООО "Стройфорт" соответствующие документы в материалы настоящего спора либо в материалы дела N А56-104216/2021 (о взыскании с ООО "Стройфорт" в пользу ЗАО "Сантехпроектмонтаж" задолженности по договору субподряда от 12.04.2016 N 43-3/2016-СУН) не представлялись.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу N А56-104216/2021 установлено, что работы по договору субподряда от 12.04.2016 N 43-3/2016-СУН выполнены ЗАО "Сантехпроектмонтаж" на сумму 47 763 681 руб. 26 коп.; сумма непогашенной задолженности ООО "Стройфорт" с учетом произведенных оплат и уступки права требования составляет 899 701 руб. 90 коп.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие у ООО "Стройфорт" задолженности перед должником в сумме 899 701 руб. 90 коп. подтверждается имеющимися в материалах спора доказательствами и Сергеевым П.А. не опровергнуто.

В представленных Сергеевым П.А. дополнениях к отзыву на заявление о взыскании убытков ответчик признал наличие задолженности ООО "Стройфорт" перед должником в размере 899 701 руб. 90 коп. с учетом демонтажа части выполненных работ в соответствии со следующим расчетом: 46 545 856 руб. 51 коп. (фактически выполненные работы с учетом демонтажа) - 39 404 462 руб. 40 коп. (произведенные оплаты по состоянию на 31.12.2016) - 2 611 000 руб. - 1 271 223 руб. 73 коп. (оплаты, произведенные за ООО "Стройфорт" третьим лицом после отправки претензии) - 2 359 468 руб. 50 коп. (сумма уступленных прав требований).

При этом ответчик указал, что данная сумма в размере 899 701 руб. 90 коп. является остатком гарантийного удержания, который не был взыскан в пользу должника не по вине его руководителя - Сергеева П.А., а по причине неплатежеспособности ООО "Стройфорт" в 2016 году.

Кроме того, ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на несущественность остатка задолженности в размере 899 701 руб. 90 коп. по сравнению с общей суммой полученных ЗАО "Сантехпроектмонтаж" денежных средств за выполненные работы по взаимоотношениям с ООО "Стройфорт", а также на отсутствие оснований полагать, что ЗАО "Сантехпроектмонтаж" получило бы оплату от ООО "Стройфорт" в случае своевременного обращения руководителем должника в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы спора не представлено доказательств осуществления бывшим руководителем должника Сергеевым П.А. необходимых действий для взыскания задолженности и предотвращения причинения убытков должнику, в том числе путем обращения в суд с заявлением о взыскании с ООО "СТАРТ-ЭЛЕКТРО" оставшейся задолженности по договору уступки права требования от 01.06.2017 до заключения им дополнительного соглашения от 26.02.2018 об уменьшении цены договора до 1 800 000 руб., а также не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о совершении ответчиком неразумных и недобросовестных действий, повлекших причинение должнику убытков.

Кроме того, третьим лицом ООО "Стройфорт" определения суда первой инстанции от 06.04.2022 и от 27.04.2022 не исполнены, отзыв на заявление конкурсного управляющего о взыскании с Сергеева П.А. убытков в материалы настоящего спора не представлен.

Установив, что непринятие ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности, а также неразумные и недобросовестные действия ответчика по уменьшению дебиторской задолженности путем заключения дополнительного соглашения от 26.02.2018 к договору уступки права требования от 01.06.2017 об уменьшении цены договора до 1 800 000 руб., совершались при отсутствии какой-либо обоснованности со стороны должника в нарушение принципа разумности и добросовестности, в отсутствие экономической необходимости и целесообразности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Сергеева П.А. как руководителя ЗАО "Сантехпроектмонтаж" не отвечали интересам должника.

Поскольку вышеуказанное противоправное поведение имело место в период фактического руководства обществом-должником его руководителем (генеральным директором) Сергеевым П.А., то утверждение конкурсного управляющего о причинении руководителем должника убытков обществу является обоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате совершения ответчиком вышеуказанных действий (бездействия) должнику были причинены убытки на общую сумму 2 675 701 руб. 90 коп., поскольку соответствующие денежные средства не поступили в пользу ЗАО "Сантехпроектмонтаж", в то время как могли быть направлены на погашение задолженности общества перед кредиторами и исполнение должником принятых на себя обязательств.

Материалами спора и представленными доказательствами подтверждены противоправность, неразумность и недобросовестность поведения ответчика, наличие убытков у ЗАО "Сантехпроектмонтаж" в сумме 2 675 701 руб. 90 коп., причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Сергеева П.А. и возникшими у должника убытками.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Сергеева П.А. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по обособленному спору N А56-66724/2020/уб.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова