Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 13АП-28941/22 по делу N А56-66724/2020

Санкт-Петербург

11 ноября 2022 г.

Дело N А56-66724/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

- от ООО "Сантехпроектмонтаж": представителя Вержбицкого Н.А. по доверенности от 19.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28941/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сантехпроектмонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по обособленному спору N А56-66724/2020/суб.1/меры2 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ларина Александра Борисовича о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сантехпроектмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - ООО "Вилия") 28.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сантехпроектмонтаж" (далее - ЗАО "Сантехпроектмонтаж") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 заявление ООО "Вилия" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 заявление ООО "Вилия" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Сантехпроектмонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021 N 11.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021 ЗАО "Сантехпроектмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ларин А.Б.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124.

Конкурсный управляющий Ларин А.Б. 05.01.2022 (зарегистрировано 17.01.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Сергеева Петра Александровича, Сысковой Марии Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Сантехпроектмонтаж" (далее - ООО "Сантехпроектмонтаж") к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ЗАО "Сантехпроектмонтаж".

Резолютивной частью определения суда первой инстанции от 03.08.2022 по обособленному спору N А56-66724/2020/суб.1 Сергеев П.А. и ООО "Сантехпроектмонтаж" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сантехпроектмонтаж". Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-66724/2020. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В рамках обособленного спора N А56-66724/2020/суб.1 конкурсный управляющий Ларин А.Б. 04.08.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на общую сумму 17 751 961 руб. 78 коп., принадлежащие ООО "Сантехпроектмонтаж".

Определением суда первой инстанции от 05.08.2022 заявление конкурсного управляющего Ларина А.Б. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Сантехпроектмонтаж", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.08.2022 по обособленному спору N А56-66724/2020/суб.1/меры2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку им не представлено доказательств недобросовестности ответчика и принятия им мер по отчуждению принадлежащего имущества; судом первой инстанции не учтена сложившаяся судебная практика в отношении рассматриваемого вопроса; арест денежных средств влечет невозможность ведения обществом хозяйственной деятельности, чем нарушает права и законные интересы ответчика.

В отзыве конкурсный управляющий Ларин А.Б. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Сантехпроектмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Тем самым у суда первой инстанции, привлекшего Сергеева П.А. и ООО "Сантехпроектмонтаж" к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ЗАО "Сантехпроектмонтаж", имелись все предусмотренные законом основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для принятия обеспечительных мер, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также не доказано совершение ООО "Сантехпроектмонтаж" каких-либо недобросовестных действий либо действий, направленных на вывод активов или воспрепятствование исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, то позиция ответчика о том, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, является ошибочной.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ООО "Сантехпроектмонтаж", выступая в качестве ответчика по значительным требованиям, может предпринять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, исходя из того, что общество уже привлечено к субсидиарной ответственности в размере, равному размеру неудовлетворенных требований кредиторов должника, который на текущий момент составляет 17 751 961 руб. 78 коп.

ООО "Сантехпроектмонтаж" может распорядиться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о несоразмерности принятых судом мер, которые, по мнению ООО "Сантехпроектмонтаж", полностью ограничивают хозяйственную деятельность общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арест наложен на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, только в пределах заявленной к взысканию конкурсным управляющим суммы - 17 751 961 руб. 78 коп., но не более того и направлен исключительно на сохранение существующего положения, что является разумным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятие рассматриваемых обеспечительных мер не подтверждено достаточными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам ООО "Сантехпроектмонтаж", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что конкурсным управляющим и было сделано.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по обособленному спору N А56-66724/2020/суб.1/меры2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова