Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2022 г. N Ф07-15514/22 по делу N А56-100471/2017

26 сентября 2022 г.

Дело N А56-100471/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Александра Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А56-100471/2017/тр.35,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-100471/2017 общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гранит", адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Железнодорожная улица, дом 11, ОГРН 1117847179130, ИНН 7802750184 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

В процедуре конкурсного производства, 26.10.2019 Саламатов Георгий Львович (город Чайковский Пермского края) обратился в суд заявлением о включении требования в размере 2 220 000 руб. задолженности и 388 000 руб. неустойка в реестр требований кредиторов.

Определением от 17.12.2019, принятым в виде резолютивной части, требование кредитора признано обоснованным в размере 2 220 000 руб., в этой сумме включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Определением от 08.04.2020 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Титов А.Г.

Решением от 28.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Титова А.Г.

Смирнов Александр Юрьевич (Санкт-Петербург) 19.05.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение от 17.12.2019.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом первой инстанции изготовлен полный текст обжалуемого определения от 25.05.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Смирнов А.Ю. просит отменить определение от 02.08.2022, и восстановить ему процессуальный срок для обжалования определения от 17.12.2019.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено отсутствие у него возможности оспорить определение от 17.12.2019 до признания за Смирновым А.Ю. статуса конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства на основании определения от 06.04.2022, принятого в обособленном споре N А56-100471/2017/тр.22. По утверждению подателя жалобы, он узнал о принятии обжалуемого судебного акта лишь на собрании кредиторов должника 12.05.2022.

По существу спора, Смирнов А.Ю. полагает, что заявленная кредитором задолженность фактически отсутствует, утверждая, что он располагает доказательствами исполнения должником принятых на себя обязательств перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис", уступившего спорное право требования Саламатову Г.Л.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в основание заявленного к должнику требования Саламатов Г.Л. ссылался на заключение между должником и ООО "НТ-Сервис" (далее - Компания) договора поставки щебня от 14.07.2017 и осуществление поставки товара в адрес должника на общую сумму 3 888 000 руб.

В подтверждение факта поставки кредитор указал на семь товарных накладных, оформленных в период с 14.08.2017 по 25.09.2017.

Как отражено в заявлении кредитора, Обществом поставка частично оплачена на сумму 1 668 000 руб., задолженность заявлена в деле о банкротстве.

Право требования задолженности уступлено Компанией Саламатову Г.Л. на основании договора уступки права (требования) от 13.06.2018.

Со ссылкой на указанные выше доказательства, суд признал требования кредитора обоснованными, возражений относительно заявленного требования при его рассмотрении судом не заявлялось.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в настоящее время произведена замена кредитора в порядке правопреемства на Саламатову Дарью Анатольевну.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение от 17.12.2019, Смирнов А.Ю. полагал, что судами необоснованно не учтена оплата за поставленный товар в размере 2 546 500 руб., которую в период с 03.08.2017 по 25.09.2017 произвело общество с ограниченной ответственностью "Гранит Логистик".

ООО "Гранит Логистик" ранее, в свою очередь, обращалось о пересмотре определения от 17.12.2019 со ссылкой на указанные обстоятельства, но определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Смирнов А.Ю. указал на злоупотребление правом со стороны Саламатова Г.Л., ссылаясь на то, что его интересы представлял тот же представитель - Саламатов А.Г., что и интересы Компании, следовательно, кредитор заведомо был осведомлен о том, что спорная задолженность погашена.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, Саламатова Д.А. указала на пропуск Смирновым А.Ю. процессуального срока для обращения в суд.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о пропуске Смирновым А.Ю. срока на процессуальное обжалование определения, в том числе пресекательного шестимесячного срока. При этом, срок на обращение в суд исчислен апелляционным судом с 18.12.2018, когда были приняты к рассмотрению требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), правопреемником которой является Смирнов А.Ю.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ, установлен специальный срок обжалования определений, которые приняты в рамках дела о банкротстве, и обжалование которых предусмотрено АПК РФ. Предусмотренный указанной нормой срок обжалования определения суда от 17.12.2019, вынесенного по результатам рассмотрения требования Саламатова Г.Л., истек, 31.12.2019 являлось последним днем подачи апелляционной жалобы. Указанный срок подателем жалобы существенно пропущен, более того, им пропущен предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ пресекательный шестимесячный срок для заявления ходатайства о восстановлении срока в порядке статьи 117 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из содержания определения от 06.04.2022, принятого по обособленному спору N А56-100471/2017/тр.22/намер., на которое ссылается заявитель в обоснование момента возникновения у него статуса лица, участвующего в деле, и, соответственно, права на обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов, Смирнов А.Ю. приобрел статус конкурсного кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ, заменив в реестре ФНС с требованием об оплате обязательных платежей в размере 13 561 104 руб. 73 коп., которое было погашено Смирновым А.Ю. в пользу уполномоченного органа.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). То есть, Смирнов А.Ю. приобрел права кредитора должника на тех условиях, на которых они принадлежали уполномоченному органу, с учетом правовых последствий, следующих за процессуальными действиями или бездействием прежнего кредитора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно при исчислении процессуального срока на обжалование определения от 17.12.2019 принял во внимание момент, когда право на такое обжалование возникло у ФНС, и пришел к обоснованному выводу о том, что объективные препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение от 17.12.2019 в установленный АПК РФ срок у уполномоченного органа, правопреемником которого является Смирнов А.Ю., отсутствовали.

Обжалуемое определение было опубликовано для всеобщего доступа на сайте КАД Арбитр 20.12.2019, и участвующие в деле лица, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, были обязаны самостоятельно знакомиться с его содержанием.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия бездействия уполномоченного органа относятся в данном случае и на его правопреемника, который пропустил пресекательный срок обжалования определения, что исключает восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку данное обстоятельство установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, после принятия ее к производству, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 18 Постановления N 12, прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 02.08.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Смирнова А.Ю. суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А56-100471/2017/тр.35 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев