Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 13АП-8578/22 по делу N А56-100471/2017

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-100471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: от конкурсного управляющего ООО "АТП "Гранит" - представитель Купрюшин А.А. по доверенности от 25.08.2021,

от иных лиц: от ООО "Супермикс" - представитель Смирнова А.Д. по доверенности от 17.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8578/2022) ООО "Супермикс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу N А56-100471/2017/тр.35искл. из РТК, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Логистик" об исключении из реестра требований кредиторов требования Саламатова Георгия Леонидовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "АТП "Гранит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "АТП "Гранит" (далее - должник, ООО "АТП "Гранит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

Определением суда от 08.04.2020 в отношении ООО "АТП "Гранит" введено внешнее управление сроком на 16 месяцев, внешним управляющим утвержден Титов А.Г.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 по обособленному спору N А56-100471/2017/тр.35 в реестр требований кредиторов ООО "АТП "Гранит" с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование Саламатова Георгия Леонидовича (далее - кредитор, Саламатов Г.Л.) в размере 2 220 000 рублей долга.

21.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит Логистик" (далее - заявитель, ООО "Гранит Логистик") об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Саламатова Георгия Леонидовича в размере 2 036 900 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.01.2021 из реестра требований кредиторов ООО "АТП "Гранит" исключено требование Саламатова Георгия Леонидовича в размере 2 036 900 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 по делу N А56-100471/2017/тр.35 искл из РТК оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А56-100471/2017/тр.35 искл. из РТК отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01.02.2022

Определением суда от 28.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "Гранит Логистик" отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства фактического погашения части задолженности Саламатова Г.Л., отказ в исключении требования Саламатова Г.Л. из реестра приведет к наличию у Саламатова Г.Л. большего количества голосов в рамках банкротного дела, чем вытекает из его требования, а также к распределению денежных средств от продажи имущества должника кредиторам, задолженность перед которыми фактически отсутствует.

08.04.2022 от Саламатова А.Г. поступило заявление с разъяснениями по обособленному спору.

В судебном заседании 14.04.2022 представитель ООО "Супермикс" поддержал доводы, изожженные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления ООО "Гранит Логистик" полагает, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование Саламатова Г.Л., основанное на договоре цессии от 13.06.2018 и договора поставки щебня от 14.07.2017 является завышенным ввиду следующего:

- ООО "Гранит Логистик", в рамках указанного договора поставки щебня, произвело за ООО "АТП "Гранит" оплату па общую сумму 1 740 000 рублей;

- ООО "Гранит Логистик" также произвело оплату за ООО "НТ-Сервис" в счет погашения задолженности по договору поставки щебня от 14.07.2017 года, на общую сумму 806 500 рублей, что подтверждается письмами направленными ООО "НТСервсис", содержащими просьбу произвести оплату за ООО "НТ-Сервис" в счет погашения задолженности по договору поставки щебня от 14.07.2017, а также платежными поручениями N 1984 и 1985 от 18.08.2017, N 2085 от 25.08.2017, N 2373 и 2374 от 29.09.2017.

В заявлении ООО "Гранит Логистик" просит на основании изложенных обстоятельств исключить из реестра требование Саламатова Г.Л. в размере 2 036 900 рублей.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Приведенные Компанией обстоятельства имели место до вынесения судебного акта о включении требования Саламатова Г.Л. в реестр требований кредиторов, то есть в данной ситуации заявитель не указывает на частичное погашение требования кредитора после установления его размера и включения в реестр, а ссылается на выявление обстоятельств, которые не были известны суду при вынесении определения от 17.12.2019.

Институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 27.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора Банк ВТБ (ПАО) на кредитора ООО "Гранит логистик" по требованию в размере 2 397 716 рублей 15 копеек.

Спорное требование от 17.12.2021 Саламатова Г.Л. включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 17.12.2019.

Поскольку ООО "Гранит Логистик" имело возможность представить подтверждающие его позицию документы при рассмотрении требования Саламатова Г.Л., заявленные им доказательства являются новыми.

В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, касающиеся фактического исполнения требования, по изложенным обстоятельствам не могут быть приняты апелляционной инстанцией в силу несостоятельности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам апеллянта, отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу N А56-100471/2017/тр.35искл. из РТК оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Морозова Я.Г. Смирнова