Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 13АП-17600/19

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 г.

Дело N А56-100471/2017/истр

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С.Хариной,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "ИНКО-БАЛТ" Страшко Ж.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17600/2019) ООО "Автотранспортное предприятие "Гранит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-100471/2017 (судья А.С.Даценко), принятое

по заявлению временного управляющего ООО "АТП "Гранит" Лещенко В.В. об истребовании документов у руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТП "Гранит",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "АТП "Гранит", и генеральный директор должника Смирнов Александр Юрьевич обязан обеспечить передачу временному управляющему ООО "АТП "Гранит" Лещенко В.В. заверенные копии документов за 3 года до введения наблюдения по перечню из 40 пунктов.

ООО "АТП "Гранит" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, ссылаясь, что еще до получения должником запроса временного управляющего о предоставлении документации и подготовки документов временным управляющим уже было направлено ходатайство в арбитражный 18.12.2018 временный управляющий уведомлен о проведении инвентаризации и информирован о возможности участия в ее проведении.

Явившейся в судебное заседание конкурсный кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что на дату рассмотрения ходатайства судом первой инстанции доказательств исполнения обязанности по пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве представлено не было.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением арбитражного суда от 11.10.2018 (резолютивная часть которого объявлена 09.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко В.В. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

27.11.2018 временный управляющий ООО "АТП "Гранит" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании сведений о финансово-хозяйственной деятельности у руководителя должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность руководителем должника в полной мере не исполнена, и доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем заявление временного управляющего должником удовлетворил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Положения пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязывают органы управления должника предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность проводить финансовый анализ должника, целью которого в силу статьи 70 Закона о банкротстве является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Руководителем должника, судебный акт не обжаловавшим, не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче копий документов временному управляющему.

Доводы должника, основанные на хронологии обращения временного управляющего за документацией к должнику и в суд, направлении документации должником (без указания конкретного перечня), как и ссылка на уведомление управляющего о проведении инвентаризации и возможности участия временного управляющего в ее проведении, не приняты апелляционным судом, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не подтверждающие исполнение на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанности. Отклонены апелляционным судом и доводы о злоупотреблением правом со стороны временного управляющего.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, арбитражный управляющий, утверждаемый судом в деле о банкротстве хозяйствующего субъекта, заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов; по общему правилу управляющий не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания.

Таким образом в нарушение статьи 65 АПК РФ податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков