Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2022 г. N Ф07-13444/22 по делу N А56-33188/2020

12 октября 2022 г.

Дело N А56-33188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А56-33188/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин Родион Леонидович 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Скляренко Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 02.10.2020 в отношении Скляренко А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Решением от 15.07.2021 Скляренко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Гаврилов Алексей Андреевич 20.01.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 3 091 096 руб. долга и 1 437 359 руб. пеней.

Определением от 22.07.2021 требование Гаврилова А.А. в размере 2 674 116 руб. долга и 1 243 463 руб. 94 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022, определение от 22.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления Гаврилова А.А. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Гранит" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Гаврилова А.А. в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 648 руб. 50 коп. почтовых расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции кассационной жалобы Гаврилова А.А. на постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2021.

Определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе Гаврилов А.А. просит изменить определение от 13.04.2022 и постановление от 24.06.2022, взыскав судебные издержки в размере 1 639 руб. 50 коп.

Податель жалобы настаивает на том, что заявленная сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 26.11.2021 Компания (заказчик) и Великохатская Елена Константиновна (исполнитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 4/К, в соответствии с которым исполнитель обязался ознакомится с материалами дела, подготовить и подать возражения в суде кассационной инстанции на кассационную жалобу Гаврилова А.А. на постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить (далее - договор от 26.11.2021).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик возмещает адвокату почтовые расходы и иные расходы.

Компания платежным поручением от 10.01.2022 N 2 перечислила Великохатской Е.К. 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства факта несения издержек и в этой связи удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суды первой и апелляционной инстанций сопоставили условия о размере платы с объемом проделанной представителем работы и уровнем сложности дела и на основании такой оценки пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный размер издержек соответствует фактически оказанному объему услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А56-33188/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко