Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2022 г. N Ф07-13425/22 по делу N А56-45590/2015

26 сентября 2022 г.

Дело N А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителей Компании ООО "Выборг Лимитед" в лице Александрова А.А. - Сорокина А.И. (доверенность от 17.09.2021), Сабадаша А.В. - Трубиной Р.Б. (доверенность от 20.01.2022), конкурсного управляющего ООО "Фьорд" Падалко Т.А. - Янца Г.В. (доверенность от 25.08.2022), ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" - Бруевой А.А. (доверенность от 17.09.2021), ООО "Международный финансовый центр Капитал" АО "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" - Дудлина Р.В. (доверенности соответственно от 01.12.2021, 17.08.2022), АО "Таврический Банк" - Пироговской К.Ю. (доверенность от 07.07.2020),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабадаша Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-45590/2015/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

В процедуре наблюдения, веденной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - ООО "ВЛК") определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Выборгская целлюлоза" (далее - ООО "ТД "Выборгская целлюлоза", Торговый Дом) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 402 390 107, 87 руб.

Определением от 06.09.2016 суд включил требование ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" в размере 402 091 073, 81 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в остальной части прекратил производство по требованию.

Решением от 05.04.2018 ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определение от 06.09.2016 обжаловано в апелляционном порядке Сабадашем Александром Витальевичем как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЛК".

Постановлением от 29.06.2022 судом апелляционной инстанции восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, обжалуемое определение оставлено без изменения.

Сабадаш А.В. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 06.09.2016 и постановление от 29.06.2022.

Податель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что должник и кредитор входят в одну группу и являются аффилированными лицами, задолженность по договорам займа носит внутригрупповой характер, о чем может свидетельствовать транзитный характер движения денежных средств внутри группы; полагает, что у кредитора не возникло материально-правового требования к должнику в размере осуществленной в пользу независимого кредитора выплаты применительно к позиции, изложенной в пунктах 3-5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор).

Сабадаш А.В. полагает, что настоящий спор имеет значение не только для лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и иных лиц, поскольку основной кредитор - АО Банк Таврический находится в процедуре санации за счет средств государства, а санатором является АО АКБ "Международный финансовый клуб", который также является крупным залоговым кредитором должника.

Дополнительно податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем нарушил права Сабадаша А.В., не участвовавшего при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Сабадаш А.В. просит восстановить пропущенный на один день процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Суд округа счел возможным удовлетворить названное ходатайство.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должником Власенко Н.В., в котором последний возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

От конкурсного управляющего ООО "Фьорд" Падалко Т.А. поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре прокуратуры Санкт-Петербурга в целях защиты публичных интересов и обеспечения законности.

От конкурсного управляющего должником поступили возражения против удовлетворения названного ходатайства, кроме того, Власенко Н.В. просил вынести частное определение в отношении Падалко Т.А. и направить его в органы предварительного расследования для проведения проверки наличия в действиях Падалко Т.А. признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Суд округа не нашел оснований как для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре Прокуратуры Санкт-Петербурга, так и для удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения.

От ООО "Архюрис" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит заменить ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" на правопреемника ООО "Архюрис".

В подтверждение замены стороны представлены договоры уступки денежного требования от 15.07.2022 (между ООО "ТД "Выборская целлюлоза" и ИП Корешковым А.А.), от 01.08.2022 (между ИП Корешковым А.А. и ООО "Архюрис"), платежное поручение от 11.08.2022 N 24.

Таким образом, видно, что первоначальное правопреемство имело место до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, повторное - до принятия кассационной жалобы к производству суда, при этом ходатайство заявлено ООО "Архюрис" за один день до судебного заседания суда кассационной инстанции, ранее заинтересованные лица с данным ходатайством не обращались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют правовые позиции ООО "ТД "Выборгская целлюлоза" и конкурсного управляющего должником по заявленному ходатайству, а также подлинные договоры цессии либо их надлежащим образом заверенные копии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Архюрис" свои полномочия не подтвердил.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что вопрос о необходимости замены Общества на правопреемника подлежит рассмотрению судом первой инстанции с привлечение всех заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель Сабадаша А.В. поддержала доводы кассационной жалобы; представители Компании с ограниченной ответственностью "Выборг Лимитед") и конкурсного управляющего ООО "Фьорд" Падалко Т.А. также поддержали доводы кассационной жалобы Сабадаша А.В.; представители конкурсного управляющего должника, ООО "МФЦ Капитал", Таврического банка (АО), АО "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений части 1 статьи 71 и части 2 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае, как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "ВЛК" перед ООО "Торговый Дом "Выборгская целлюлоза" возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договорам займа от 22.02.2012 N 22-02/12-З, от 29.04.2013 N 29-04/13-З, от 06.05.2013 N 06-05/13-З и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-46040/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано 319 100 000 руб. основного долга, 83 091 073,87 руб. процентов за пользование займом, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении его требования в размере 402 091 073, 81 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 16 АПК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", установил, что заявленное требование по составу представляет собой 319 100 000 руб. основного долга, 83 091 073, 87 руб. процентов за пользование займом, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств отмены судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суд признал требование обоснованным.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1. Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Из материалов дела следует, что ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.08.2011 на основании решения учредителя и единственного акционера ОАО "ВЦ" - КОО "Выборг Лимитед".

Договоры займа заключены в 2012 и 2013 г.г. в отсутствие доказательств, что в этот период финансовое состояние должника не являлось стабильным, что препятствует признанию договоров займов в качестве компенсационного финансирования по смыслу положений, изложенных в Обзоре.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют также и доказательства наличия скрытого корпоративными отношениями договора покрытия.

Согласно пункту 5 Обзора не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Подателем жалобы не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, как и доказательств, свидетельствующих о свободном перемещении денежных средств внутри группы аффилированных лиц, выведении их из числа активов должника, наличие общего для всей группы конечного бенефициара.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-45590/2015/тр.3 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабадаша Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко