Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-17260/22 по делу N А56-71974/2015

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-71974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителей ООО "Мойка 22" Федорова Р.А. по доверенности от 20.06.2022 и Актянова Д.Д. по доверенности от 14.12.2021, представителя финансового управляющего Чукина М.М. - Соколова Г.А. по доверенности от 26.02.2021, представителя Исаева А.В. - Ефимова А.С. по доверенности от 24.09.2020,

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А56-71974/2015/сд.7,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Исаева Андрея Валентиновича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018, финансовый управляющий Чукин Михаил Михайлович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" (далее - Общество) 182 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества указанной суммы.

Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать с Общества в пользу Исаева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с даты, следующей за днем перечисления спорной суммы, по день, предшествующий вынесению судебного акта, и проценты с даты вынесения судебного акта по день уплаты денежных средств должнику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2021 определение от 19.10.2020 и постановление от 02.02.2021 отменены, перечисление денежных средств в размере 182 000 000 руб., совершенное 28.10.2013 Исаевым А.В. в пользу Общества, признано недействительной сделкой, в порядке применения последствий ее недействительности указанная сумма взыскана с Общества в конкурсную массу должника. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 06.09.2021 с Общества в конкурсную массу должника взыскано 108 995 422 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 26.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по статье 395 ГК РФ на сумму 181 444 198 руб. 35 коп. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 27.08.2021 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2022, определение от 06.09.2021 в обжалуемой части изменено, с Общества в конкурсную массу Исаева А.В. взыскано 105 231 171 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого судом уточнения о рассрочке исполнения определения суда первой инстанции от 06.09.2021 с учетом постановления апелляционного суда от 25.02.2022.

Определением от 06.06.2022 заявление Общества удовлетворено; суд первой инстанции предоставил рассрочку исполнения судебного акта согласно следующему графику: апрель 2022 - 0 руб., май 2022 - 0 руб., июнь 2022 - 0 руб., июль 2022 - 0 руб., август 2022 - 0 руб., сентябрь 2022 - 0 руб., октябрь 2022 - 7 000 000 руб., ноябрь 2022 - 1 000 000 руб., декабрь 2022 - 1 000 000 руб., январь 2023 - 1 000 000 руб., февраль 2023 - 1 000 000 руб., март 2023 - 7 000 000 руб., апрель 2023 - 1 000 000 руб., май 2023 - 8 000 000 руб., июнь 2023 - 60 000 000 руб., июль 2023 - 3 000 000 руб., август 2023 - 4 000 000 руб., сентябрь 2023 - 7 031 556 руб. 33 коп

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 определение от 06.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 08.09.2022.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у Общества прибыли в размере, достаточном для незамедлительного исполнения обязательств перед должником; не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие об убыточном характере деятельности Общества, обусловленном эпидемией коронавирусной инфекции, а впоследствии - объективными экономическими и прочими факторами, о наличии у Общества социальных и публичных обязательств, возникающих в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности.

Как полагает Общество, установленный судом первой инстанции график рассрочки платежей позволит ему в полном объеме и в разумные сроки исполнить судебный акт, не повлечет затягивания процедуры банкротства ввиду наличия ряда незавершенных мероприятий по реализации имущества должника.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения, представитель должника оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В силу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ответчик указал на невозможность единовременного погашения задолженности ввиду нахождения в затруднительном финансовом положении, вызванном спецификой деятельности Общества и необходимостью исполнения социальных и публичных обязательств; полагал, что освобождение от совершения платежей в первые шесть месяцев соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд первой инстанции, приняв во внимание экономическую обстановку, введенные ограничительные меры и осуществляемую Обществом деятельность (оказание гостиничных услуг), пришел к выводу о доказанности ответчиком затруднительности единовременного исполнения судебного акта, в связи с чем предоставил Обществу рассрочку исполнения определения суда первой инстанции от 06.09.2021 с учетом постановления апелляционного суда от 25.02.2022.

Суд апелляционной инстанции, придя к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие в собственности Общества большого количества ликвидного недвижимого имущества и ведение им активной хозяйственной деятельности, приносящей прибыль в размере, превышающем размер убытков за тот же период.

Суд апелляционной инстанции отметил, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к спорным правоотношениям неприменимо, поскольку вопросы предоставления судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не регулируют.

В этой связи апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Общества ввиду недоказанности оснований для предоставления рассрочки исполнения судебных актов.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

Вопрос исполнения определения от 06.09.2021 и постановления от 25.05.222 непосредственно связан с формированием конкурсной массы должника и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры банкротства, цели и сроки которой регламентированы Законом о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов и т.д.).

Как верно отметил апелляционный суд, тяжелое финансовое положение ответчика, также не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие денежных средств на расчетном счете Общества в достаточном размере, равно как и наличие социальных и публичных обязательств, не могут быть признаны безусловным обстоятельством, являющимся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, учитывая наличие в собственности Общества иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Доказательств, подтверждающих, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы должника и его кредиторов будут ущемлены меньше, чем интересы Общества, не представлено, необходимость рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с представленным ответчиком графиком на период до сентября 2023, не подтверждена.

Безосновательное предоставление рассрочки исполнения судебного акта не может отвечать требованиям справедливости, соразмерности и непосредственно нарушает права должника и его конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества и предоставлении ему рассрочки исполнения определения от 06.09.2021 с учетом постановления от 25.05.2022.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А56-71974/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мойка 22" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев