Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-17255/22 по делу N А56-45590/2015

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Чернышевой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Инжпро" - Исмаиловой Э.С. (доверенность от 01.08.2022), Компании "Выборг Лимитед" - Трубиной Д.Б. и Могилатовой А.И. (доверенности от 31.05.2022 и 17.09.2021 соответственно), Сабадаша А.В. - Трубиной Д.Б. (доверенность от 20.01.2022), АО "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" - Дудлина Р.В. (доверенность от 17.08.2022), ООО "Международный финансовый центр "Капитал" - Шамраева А.С. (доверенность от 30.09.2022), арбитражного управляющего Власенко Н.В. - Радзивил Р.Н. (доверенность от 13.05.2022), ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" - Иванова А.А. (доверенность от 01.03.2022), ИП Задунаева А.Ю. - Соловьева А.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРО" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-45590/2015/уб.12,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БМД-АЭТ" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власенко Н.В., в котором просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 413 887 680, 07 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего Власенко Н.В. убытки в размере 1 413 887 680, 07 руб.;

- отстранить конкурсного управляющего Власенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности по его вине.

Определением от 09.12.2021 суд первой инстанции заменил ООО "БДМ-АЭТ" на общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПРО" (далее - ООО "ИНЖПРО") в порядке процессуального правопреемства.

Впоследствии ООО "ИНЖПРО" уточнило доводы жалобы и просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 413 887 680, 07 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившееся в непредъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" и о взыскании убытков в связи с непредставлением документов и невзысканием дебиторской задолженности;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившиеся в опубликовании недостоверной инвентаризации;

- взыскать с конкурсного управляющего Власенко Н.В. убытки в размере 413 887 680, 07 руб.;

- отстранить конкурсного управляющего Власенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности по его вине.

Определением от 11.04.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власенко Н.В. отказано.

ООО "ИНЖПРО" обжаловало определение от 11.04.2022 в апелляционном порядке.

В отзывах от 27.05.2022, 30.05.2022, 22.07.2022 конкурсный управляющий Власенко Н.В., от 27.05.2022 Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления", от 26.05.2022 ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", от 30.05.2022 ООО "Международная страховая группа" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением от 25.07.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение спора на 29.08.2022.

ООО "ИНЖПРО" 22.08.2022 и 29.08.2022 вновь уточнило ранее заявленные требования и в итоговой редакции просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 531 541 179, 25 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Власенко Н.В., выразившееся в невзыскании убытков с бывших руководителей ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" в связи с пропуском ими срока исковой давности по требованиям о взыскании дебиторской задолженности в отношении: ООО "Айтиэм" в размере 14 000 руб.; ООО "БалтПортСервис" - 110 572,52 руб.; ООО "ЛесКомплект" - 2 986 656, 46 руб.; ООО "СЗЭМО "Электродвигатель" - 52 574, 06 руб.

-взыскать с конкурсного управляющего Власенко Н.В. убытки в размере 531 541 179, 25 руб.;

- отстранить конкурсного управляющего Власенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности по его вине;

- перейти к выбору кандидатуры конкурсного управляющего путем случайного выбора.

Конкурсный управляющий Власенко Н.В. 24.08.2022, 25.08.2022 и 29.08.2022 представил возражения к заявленным ООО "ИНЖПРО" уточнениям.

Определением от 05.09.2022 апелляционный суд применил судебный штраф в отношении ООО "ИНЖПРО" в размере 10 000 руб. за проявленное неуважение к суду в части несвоевременной подачи процессуальных документов.

В кассационной жалобе ООО "ИНЖПРО" указывает, что неоднократные заявления об уточнении требований связаны с несвоевременным представлением конкурсным управляющим возражений по заявленным доводам, отмечает, что апелляционным судом не исследованы фактические обстоятельства дела, в нарушение пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:

- доказательства направления конкурсным управляющим своих возражений от 24.08.2022 кредитору ООО "ИНЖПРО" в целях установления даты и времени отправки;

- возражения конкурсного управляющего от 24.08.2022, представленные в материалы дела 24.08.2022 в 20 час. 09 мин. в целях оценки объема и наличия новых доводов и документов, представленных конкурсным управляющим, которые повлияли на уменьшение суммы убытков, ранее заявленных ООО "ИНЖПРО".

Дополнительно податель жалобы отмечает, что апелляционный суд в определении о назначении судебного заседания на 29.08.2022 не устанавливал сроков для представления сторонами письменных позиций. При этом ООО "ИНЖПРО" заблаговременно представило в материалы дела уточнения 19.08.2022, однако после получения возражений конкурсного управляющего 24.08.2022 (на 36 листах с 85 приложениями) было вынуждено представить новые уточнения в день судебного заседания.

ООО "ИНЖПРО" сообщает о содержащихся в письменных возражениях конкурсного управляющего от 24.08.2022 новых существенных доводах и документах, не представленных ранее в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, которые повлияли на процессуальное поведение подателя жалобы.

По мнению подателя жалобы, его действия не были направлены на отложение судебного заседания или его срыв, а также на затягивание судебного процесса. ООО "ИНЖПРО" настаивает на отсутствии в его действиях неуважительного по отношению к суду поведения.

Отложение судебного заседания в связи с необходимостью проверки надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, по мнению подателя жалобы, не зависело от его доводов, поскольку суд апелляционной инстанции независимо от доводов апеллянта проверяет основания для отмены судебного акта в любом случае (основания для безусловной отмены судебного акта).

ООО "ИНЖПРО" полагает, что уточнение требований без обоснования и без доказательств направления кому-либо из лиц, участвующих в деле, может создать неблагоприятные последствия только для стороны их заявившей, поскольку суд может отказать в приобщении представленных документов, и рассмотреть дело без их учета, что никоим образом не может затянуть процесс или негативно отразиться на правах других лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ИНЖПРО", Компании "Выборг Лимитед" и Сабадаша А.В. поддержали доводы кассационной жалобы; представители АО "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб", ООО "Международный финансовый центр "Капитал"; арбитражного управляющего Власенко Н.В.; ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация"; ИП Задунаева А.Ю. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ИНЖПРО" на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и взыскании с него убытков в отношении апеллянта был наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду в части несвоевременной подачи процессуальных документов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены апелляционного определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относится неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

ООО "ИНЖПРО" ссылается на получение возражений конкурсного управляющего за 5 рабочих дней до судебного заседания. Данный довод несостоятелен, поскольку между судебными заседаниями 25.07.2022 и 29.08.2022 у заявителя было достаточно времени для того, чтобы довести свою позицию до участников процесса и, при необходимости (в том числе при получении возражений), уточнить требования. Однако ООО "ИНЖПРО" только 19.08.2022 направило ходатайство об уточнении требований конкурсному управляющему, тем самым сократив возможное время для представления возражений.

При этом окружной суд находит обоснованной позицию суда апелляционной инстанции относительно того, что формулирование просительной части заявления (жалобы) является прерогативой заявителя и не ставится в зависимость от представления другими лицами, участвующими в деле, тех или иных документов, тем более содержащих сведения, о которых заявителю было известно ранее.

Из материалов дела следует, что процессуальное поведение ООО "ИНЖПРО" свидетельствует о намерении подателя жалобы препятствовать рассмотрению заявления (жалобы), направлено на затягивание рассмотрения спора, что является неуважением к суду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал справедливым и соразмерным характеру нарушения наложение на конкурсного кредитора штрафа в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения судебного штрафа в отношении ООО "ИНЖПРО", размер которого соответствует допущенному правонарушению.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-45590/2015/уб.12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко