Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2022 г. N Ф07-18409/22 по делу N А56-33188/2020

02 декабря 2022 г.

Дело N А56-33188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Борисова Максима Геннадьевича - финансового управляющего Скляренко Алексея Александровича - представителя Денисова М.И. (доверенность от 19.09.2022), от Николаева Андрея Юрьевича представителя Константиновой А.А. (доверенность от 25.01.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Максима Геннадьевича - финансового управляющего Скляренко Алексея Александровича - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А56-33188/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин Родион Леонидович 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Скляренко Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 02.10.2020 в отношении Скляренко А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Решением от 15.07.2021 Скляренко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Финансовый управляющий Борисов М.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи Скляренко А.А. в пользу Николаева Андрея Юрьевича, совершенные в период с 04.02.2017 по 08.09.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 092 500 руб. с Николаева А.Ю. (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом в заседании 15.03.2022).

Определением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Борисов М.Г. просит отменить определение от 16.06.2022 и постановление от 01.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка недействительна по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, отсутствуют доказательства предоставления Николаевым А.Ю. займа должнику и наличия у него финансовой возможности предоставить заем на указанную сумму.

В отзыве Николаев А.Ю. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Николаева А.Ю. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Скляренко А.А. с 04.02.2017 по 08.09.2019 совершил перевод в общей сумме 2 092 500 руб. в пользу Николаева А.Ю.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В возражениях Николаев А.Ю. указал, что оспариваемые перечисления совершены должником во исполнение заключенного между ними в нотариальной форме договора займа от 12.06.2016, по которому он предоставил должнику заем в размере 2 500 000 руб. под 3 % в месяц сроком по 30.07.2016.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вред имущественным правам кредиторов и что такой вред причинен в результате ее совершения, а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выяснил, что спорные платежи совершены должником в порядке возврата займа, предоставленного 02.06.2016.

Данный договор содержит расписку в получении заемщиком денежных средств в размере 2 500 000 руб. на срок до 30.07.2016.

Ссылка финансового управляющего и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПК "Гранит" на то, что в период совершения платежей в пользу Николаева А.Ю. у Скляренко А.А. имелась задолженность перед иными кредиторами - физическими лицами - по договорам займа, заключенным в 2017 - 2018 годах, правомерно отклонена судами, так как оспариваемые сделки совершены за пределами периода предпочтительности, и в данном случае необходимо доказать не только наличие признаков неплатежеспособности должника, но и противоправный характер его действий и осведомленность об этом стороны сделки.

Доводам финансового управляющего о безденежности договора займа, заключенного и удостоверенного нотариусом в 2016 году, более чем за 3 года до возбуждения данного дела о банкротстве Скляренко А.А., судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что финансовый управляющий не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договор займа - 02.06.2016, как и того, что у сторон в тот момент имелись основания предполагать будущее банкротство Скляренко А.А. и заранее, более чем за три года, формировать мнимую задолженность.

Доказательства того, что сумма займа возвращена должником ранее, до совершения оспариваемых платежей, равно как и доказательства аффилированности либо недобросовестности сторон сделки в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в обоснование довода о неплатежеспособности должника в период осуществления спорных перечислений финансовый управляющий представил копии решений судов о взыскании с Скляренко А.А. задолженности по договорам займа, передача денежных по которым также подтверждена расписками.

В этой связи суды обоснованно заключили, что управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам должника в результате перечисления оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделок недействительными.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что его заявление об увеличении размера требования не рассмотрено судом отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит содержанию протокола судебного заседания 15.03.2022, оформленного в форме аудиозаписи и размещенного в картотеке арбитражных дел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии жалобы к производству Борисову М.Г. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Борисова М.Г. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А56-33188/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова Максима Геннадьевича - финансового управляющего Скляренко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать со Скляренко Алексея Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко