Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2022 г. N Ф07-18621/22 по делу N А56-118291/2019

05 декабря 2022 г.

Дело N А56-118291/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и Троховой М.В.,

при участии Клыкова А.С. и Лукьянова А.А.,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клыкова Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А56-118291/2019/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57", адрес: 198217, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением от 01.07.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

Определением от 11.05.2022 Пархоменко А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

Определением от 02.05.2022 внешним управляющим Общества утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.Д.

Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Захаров А.Д.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 09.06.2022 отменено. Конкурсным управляющим Общества утверждена Александрова Юлия Викторовна. Производство по апелляционной жалобе Петровой Елены Константиновны прекращено.

В рамках дела о банкротстве Клыков Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 36 993 589,58 руб., в том числе 26 400 825,36 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 10 298 326,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2015 по дату введения наблюдения, и 294 437,72 руб. судебных расходов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.07.2022 требование Клыкова А.С. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с учетом суммы процентов отдельно в реестре требований кредиторов. Отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору, об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле Петровой Е.К. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение от 26.07.2022 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать требование Клыкова А.С. в размере 36 993 589,5 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после расчетов с конкурсными кредиторами". Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" прекращено.

В кассационной жалобе Клыков А.С., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 22.09.2022 отменить, оставив в силе определение от 26.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют выводам суда первой инстанции об обстоятельствах дела с учетом доказательств и мотивов, на которых основаны такие выводы.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не дана оценка позиции Клыкова А.С. об аффилированности и корпоративном характере требований общества с ограниченной ответственности "Партнерс Групп" (далее - ООО "Партнерс Групп") и общества с ограниченной ответственностью "АВТОКРАН.РУ" (далее - ООО "АВТОКРАН.РУ") к Обществу.

Апелляционным судом не учтено, что между участниками спорных правоотношений сложились длительные корпоративные хозяйственные связи, обусловившие экономическую нецелесообразность заключения договоров аренды между Обществом и кредитором - ООО "АВТОКРАН.РУ", а также оказание юридических услуг должнику для кредитора - ООО "Партнерс Групп" на тех условиях, на которых они были заключены.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не дана правовая оценка доводу Клыкова А.С. о правомерности включения его требования о возмещении судебных расходов в размере 294 437,72 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В судебном заседании Клыков А.С. поддержал кассационную жалобу, Лукьянов Андрей Александрович - правопреемник ООО "Партнерс Групп" возражал против отмены постановления от 22.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении Обществом обязанности по выплате бывшему участнику Клыкову А.С. при выходе из состава участников должника действительной стоимости доли в уставном капитале.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-39738/2015 с Общества в пользу Клыкова А.С. взыскано 29 626 740 руб. долга и 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-107882/2018 с Общества в пользу Клыкова А.С. взыскано 7 975 415,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.2015 по 16.10.2018, а также проценты, начисленные на сумму долга за период с 17.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А56-39738/2015 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-107882/2018 на Общество отнесены понесенные Клыковым А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-63174/2015 об оспаривании выхода Клыкова А.С. из состава участников с должника в пользу кредитора взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

Изложенное послужило основанием для обращения Клыкова А.С. в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4), установив, что требования аффилированных кредиторов ООО "Партнерс групп" и ООО "АВТОКРАН.РУ" включены в реестр требований кредиторов, а в реестре отсутствуют требования иных неаффилированных к должнику лиц, пришел к выводу, что требование Клыкова А.С. в заявленном размере подлежит включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно очередности удовлетворения заявленных требований и констатировал, что требование Клыкова А.С. в размере 36 993 589,5 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после расчетов с конкурсными кредиторами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, имеющий по отношению к должнику право требования, основанное на корпоративном участии, не является конкурсным кредитором (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Требование такого участника, в данном случае о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. Соответствующие правовые нормы содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исключение составляют случаи, когда при отсутствии других кредиторов третьей очереди удовлетворения необходимо обеспечить равное отношение к участникам должника, пребывающим в состоянии корпоративного конфликта и обладающим в отношении общества однородными правами.

Обозначенная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4) применительно к ситуации, когда участники, обладающие равными правами в отношении корпорации, осуществляли докапитализацию должника в форме займов, а в реестр требований кредиторов включено требование лишь одного из них.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд заключил, что в рассматриваемом случае денежные обязательства Общества перед кредиторами ООО "АВТОКРАН.РУ" и ООО "Партнерс Групп" в отличие от требований Клыкова А.С. не носят корпоративного характера (займы, возмездное оказание услуг) и не субординированы. ООО "АВТОКРАН.РУ" и ООО "Партнерс Групп" не являются участниками должника, отношение Общества к названным кредиторам не характеризуется состоянием подконтрольности.

В этой связи, как правильно указал апелляционный суд, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4), не подлежит применению в настоящем споре как сформулированная в отношении иных фактических обстоятельств.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к правильному выводу о том, что требование Клыкова А.С. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале подлежит удовлетворению после завершения расчетов с конкурсными кредиторами. Тот же правовой режим распространяется на дополнительные требования по процентам и судебным расходам, понесенным в связи с защитой корпоративных прав.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Участники юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не являются его кредиторами в деле о банкротстве. Обязательства должника перед своими участниками, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, имеющие к должнику требования, вытекающие из участия в обществе, лишены права предъявлять такие требования к должнику в процессе его банкротства, в том числе основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

В то же время субординация, предусмотренная пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, преследует цель справедливого распределения рисков банкротства при финансировании, полученном от контролирующего должника лица, между контролирующим должника лицом, аффилированными с ним лицами, и независимыми кредиторами.

Исходя из смысла указанных норм права требование Клыкова А.С. о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале как выбывшего участника должника, не основанное на его финансировании по обязательствам, вытекающим из такого участия, подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет распределения ликвидационной квоты.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, судебные расходы неразрывно связаны с денежными обязательствами Общества, установленными вступившими в законную силу судебными актами; фактически являются продолжением рассмотрения корпоративного спора, вытекающего из факта участия Клыкова А.С. в Обществе.

Доводы Клыкова А.С. о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем его доводам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А56-118291/2019/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Клыкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова