Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф07-3386/23 по делу N А56-118291/2019

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-118291/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Клыкова А.С. (паспорт),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А56-118291/2019/ж.1/расходы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Содружество 57", адрес: 198217, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027802719251, ИНН 7805008936 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением от 01.07.2020 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пархоменко Александр Анатольевич.

Определением от 11.05.2022 Пархоменко А.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 02.05.2022 внешним управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Решением от 18.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.Д.

Определением от 09.06.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Захаров А.Д.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 09.06.2022 отменено. Конкурсным управляющим Общества утверждена Александрова Юлия Викторовна.

В суд от кредитора Клыкова Александра Сергеевича поступило заявление, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 26 636 руб. 50 коп., в том числе 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 1 636 руб. 50 коп. почтовых расходов для удовлетворения его в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Лукьянов Андрей Александрович, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных издержек до разумных пределов.

Податель кассационной жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Податель жалобы утверждает, что отчет, выполненный ООО "Бюро экпертиз" не является доказательством, отражающим объективные достоверные сведения, которые были положены в основу судебного акта при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу Клыков А.С. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Клыков А.С.возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Клыков А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у внешнего управляющего следующие документы:

1. Заверенные копии договоров аренды нежилого помещения 12-Н общей площадью 917, 5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, лит. А, пом. 12Н, с кадастровым номером 78:15:0008436:5751 (или части указанного нежилого помещения) со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и актами приема-передачи нежилых помещений, заключенных ООО "АВТОКРАН.РУ" и Обществом, а также заверенные копии других договоров аренды, заключённых Обществом и другими арендаторами за период с 2019 по 2021 годы;

2. Заверенные копии платёжных документов (банковских, кассовых), подтверждающих выполнение ООО "АВТОКРАН.РУ" и другими арендаторами обязанности по уплате арендной платы Обществом по всем договорам аренды за период с 2019 по 2021 годы;

3. Заверенную банковскую(ие) выписку(и) по движению денежных средств Общества за период с 2019 по 2021 годы;

4. Заверенные копии годовых балансов и отчёты о финансовых результатах Общества за 2020 и 2021 годы.

Определением от 28.01.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-118291/2019/истр.1.

Кроме того, Клыков А.С. обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего Пархоменко А.А., в котором просил отказать в утверждении отчёта внешнего управляющего, удовлетворить жалобу Клыкова А.С., отстранить внешнего арбитражного управляющего Пархоменко А.А. от занимаемой должности.

Определением от 15.02.2022 жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер А56-118291/2019/ж.1. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион".

Определением от 15.02.2022 обособленные споры N А56-118291/2019/истр.1 и N А56-118291/2019/ж.1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-118291/2019/ж.1.

Определением от 11.05.2022 признана обоснованной жалоба Клыкова А.С. на действия (бездействие) внешнего управляющего Пархоменко А.А.; последний отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение от 11.05.2022 оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам Мешкова Сергея Владимировича и Петровой Елены Константиновны прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 определение от 11.05.2022 и постановление от 19.08.2022 оставлены без изменения.

Клыков А.С., ссылаясь на то, что при рассмотрении судом обособленного спора N А56-118291/2019/ж.1 на действия (бездействие) внешнего управляющего Пархоменко А.А. им понесены расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы в общем размере 26 636 руб. 50 коп., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленные судебные расходы обоснованными, в связи с чем включил их в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (, указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2)

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора N А56-118291/2019/ж.1 Клыкову А.С. в судебном заседании 03.02.2022 судом было предложено предоставить отчет об оценке рыночных размеров ставок арендной платы при сдаче принадлежащих Обществу помещений в аренду по договорам аренды от 01.01.2020 N 2/2020-02, от 01.12.2020 N 2/2021-02 и от 01.11.2021 N 2/2022-02, заключенным должником и ООО "АВТОКРАН.РУ" на часть помещения 12-Н второго этажа площадью 328.1 кв. м под вещевую ярмарку.

В целях выполнения работ по определению рыночной стоимости арендной ставки торговых помещений первого и второго этажей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов д. 98, лит. А, пом. 12Н, Клыков А.С. заключил договор от 03.02.2022 N 044-22 на оказание услуг по оценке с ООО "Бюро экспертиз".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по оценке объекта оценки составляет 25 000 руб.

Данная сумма была уплачена ООО "Бюро экспертиз" Клыковым А.С., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.02.2022 N 97.

Во исполнение определения суда от 15.02.2022 отчет от 08.02.2022 N 044-22 об оценке был приобщен к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1, понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, что, очевидно, в равной степени относится и к сбору (получению) стороной доказательств в ходе рассмотрения дела (спора/иска).

В данном случае отчет от 08.02.2022 N 044-22 об оценке был представлен кредитором в суд первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту и по предложению самого суда, при этом судом было установлено, что данное доказательство соответствуют требованиям относимости и допустимости, а кроме того суд первой инстанции в полном объеме согласился с выводами, изложенными в указанном отчете, что и послужило основанием для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции по обособленному спору N А56-118291/2019/ж.1, отметив недостатки отчета, его выводы также не опроверг.

В этой связи заявленные судебные расходы в указанном размере являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А56-118291/2019/ж.1/расходы оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко