Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2023 г. N Ф07-23686/22 по делу N А56-6315/2018

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-6315/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии финансового управляющего Ждановой О.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп" Минеева А.А. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" Сенникова С.И. (доверенность от 01.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Йокохама Рус" Лапса А.А. (доверенность от 21.06.2022),

рассмотрев 13.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-6315/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ломагиной Марины Владимировны.

Определением от 25.02.2018 в отношении Ломагиной М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Решением от 06.07.2018 Ломагина М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Определением суда от 28.11.2019 финансовым управляющим в деле о банкротстве Ломагиногй М.В. утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Финансовый управляющий Жданова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению Ломагиной М.В. 13.03.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКД-Импорт", впоследствии переименованного в "Тайрмен Групп", адрес: 192029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 70, корп. 2, лит. А, часть пом. 1-Н, комн. 290, ОГРН 1107847213605, ИНН 7805525116 (далее - Общество), автомобиля "Лексус RX450H" 2009 года выпуска, VIN JTJBC11A802008409, номер кузова JTJBC11A802008409, государственный регистрационный знак X821TB98 (далее - автомобиль).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просила обязать Общество возвратить автомобиль в конкурсную массу Ломагиной М.В.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение от 09.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности на Общество возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу Ломагиной М.В.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 05.12.2022, а определение от 09.08.2022 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что автомобиль был приобретен Обществом у Ломагиной М.В. на рыночных условиях, что исключает возможность вывода о наличии признаков злоупотребления правом; считает вывод апелляционного суда о мнимости оспариваемой сделки не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Общество также полагает, что положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть применены к спорным отношениям; считает, что названные положения используются финансовым управляющим в обход специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с пропуском срока исковой давности.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Жданова О.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий Жданова О.В. и представители обществ с ограниченной ответственностью "Нокиан шина" и "Йокохама Рус", являющихся конкурсными кредиторами Ломагиной М.В., возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Ломагина М.В. (продавец) и Общество (покупатель) 13.03.2016 заключили договор купли-продажи N С-2016-03-13, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль, цена которого согласно пункту 3.1.1. договора составила 1 980 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Жданова О.В. сослалась на то, что при заключении договора имело место злоупотребление правом; указала, что в результате заключения договора нарушены интересы кредиторов Ломагиной М.В., поскольку из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, который остался во владении семьи должника, полагала, что имеются предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ основания для признания названного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Общество, возражавшее против удовлетворения заявления финансового управляющего, ссылалось на то, что платежным поручением от 24.03.2016 N 166 перечислило Ломагиной М.В. 1 980 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление по договору купли-продажи автомобиля N С-2016-03-13 от 13.03.2016 г."; указало, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем не знало о наличии у Ломагиной М.В. при заключении оспариваемого договора цели причинения вреда кредиторам; полагало, что финансовый управляющий не указал пороков названного договора, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и использует положения статей 10 и 168 ГК РФ лишь с целью обхода специальных положений о недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, по которым пропущен срок исковой давности, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях с равноценным встречным исполнением со стороны Общества.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 05.12.2022 отменил определение суда первой инстанции от 09.08.2022, принял новый судебный акт, которым признал оспариваемую сделку недействительной, в порядке применения последствий ее недействительности возложил на Общество обязанность возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу Ломагиной М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 09.08.2022 и постановления от 05.09.2022 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Ломагиной М.В. несостоятельной (банкротом) принято судом к производству 02.02.2018, оспариваемый договор заключен 13.03.2016, то есть, более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена должником на рыночных условиях с равноценным встречным исполнением со стороны Общества, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что на дату заключения оспариваемого договора у Ломагиной М.В. имелись неисполненные обязательства по договорам поручительства в размере, превышающем 600 000 000 руб.

Апелляционным судом также установлено, что Ломагина М.В. является матерью и супругой участников Общества Ломагина Андрея Андреевича и Ломагина Никиты Андреевича, при этом Ломагин Н.А., продав 17.03.2016 долю в уставном капитале Общества Тарабухину Владимиру Леонидовичу, продолжал контролировать Общество. С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что Общество применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве на дату заключения оспариваемого договора являлось заинтересованным по отношению к Ломагиной М.В. лицом.

Кроме того, апелляционный суд установил, что спорный автомобиль, несмотря на заключение оспариваемого договора, остался во владении семьи Ломагиных.

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд заключил, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на сохранение спорного автомобиля во владении семьи должника с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов посредством заключения формальной сделки, притом, что аффилированный по отношению к должнику ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника и способствовал сокрытию имущества должника от взыскания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода апелляционного суда о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 13.03.2016 и, соответственно, о наличии оснований для признания его недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, квалифицировав оспариваемый договор как ничтожную сделку, в условиях конкуренции норм о недействительности сделки не установил, каким образом выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Ломагиной М.В. введена определением суда от 25.02.2018; с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий Жданова О.В. обратилась в арбитражный суд 09.08.2021.

С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе Общества доводы о том, что положения статей 10 и 168 ГК РФ используются финансовым управляющим с целью обхода специальных положений о недействительности сделок, предусмотренных Законом о банкротстве, для заявления требования на основании которых пропущен срок исковой давности, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

Так как финансовый управляющий Жданова О.В. не указала пороков оспариваемого договора, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), как полагает суд кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 09.08.2022 и удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит отмене; определение суда первой инстанции от 09.08.2022 следует оставить в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на должника.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2022, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-6315/2018/сд.1 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по тому же делу.

Взыскать с Ломагиной Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен Групп", адрес: 192029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 70, корп. 2, лит. А, часть пом. 1-Н, комн. 290, ОГРН 1107847213605, ИНН 7805525116, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-6315/2018/сд.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2022, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова